Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гоевой Р.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гоевой Раисы Ивановны в пользу ООО "ДМС Передовые Технологии" в счет возмещения ущерба 331 811 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ДМС Передовые Технологии" обратился в суд с настоящим иском к ответчику Гоевой Р.И, в обоснование заявленных требований, указав на то, что 12.12.2016 г. произошел залив части помещений VII, расположенных по адресу: ***, переданных в аренду истцу на основании договоров аренды N А0022016 от 11.01.2016г. и N 006-2017 от 11.12.2016г. Залив произошел в результате засора канализации в квартире N 90, расположенной этажом выше по тому же адресу, собственником которой является ответчик. В результате залива истец понес расходы на ремонт помещения в размере 331 811,92 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518,11 рублей.

Представители истца генеральный директор Балдин И.В. и адвокат Кожуховский В.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Довганич К.В, которая в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица Гоев А.В, Гоев В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражали, ссылаясь на то, что засора канализации в квартире N 90 не было, а представленный в материалы дела акт управляющей компании не соответствует действительности.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Алексеевского района" в судебное заседание не явился, ранее просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на исковое заявление, в котором сообщил, что залив помещения истца произошел по вине жильцов квартиры N *** в результате местного засора квартирной канализации по причине халатности и ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций в квартире N 90.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Гоева Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гоева Р.И, ее представитель Довганич К.В. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым они лично получили судебные повестки. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ООО "ДМС Передовые Технологии" адвокат Кожуховский В.Ф. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77 AM N 688433 от 22 декабря 2010г. нежилые помещения, находящиеся на 1-м этаже по адресу ***, помещение VII (в том числе помещение N 21 на поэтажном плане), находятся в общей долевой собственности Ларионова С.А, Балдина И.В.

Часть вышеназванных помещений, включающих в себя (исходя из нумерации на поэтажном плане) комнаты 17а, 176, 18, с 20 по 29, по договору аренды нежилых помещений N А005-2016 от 11.01.2016 г. и договору аренды нежилых помещений N 006-2017 от 11.12.2016 г. переданы и арендуются ООО "ДМС Передовые Технологии".

В соответствии с разделами 4 договоров аренды нежилых помещений N А005-2016 от 11.01.2016 г. N 006-2017 от 11.12.2016 г. ответственность за повреждение, утрату (уничтожение) арендуемого имущества лежит на арендаторе (ООО "ДМС Передовые Технологии").

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира N ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.02.2017 г.

12.12.2016 г. произошел залив в арендуемом ООО "ДМС Передовые Технологии" помещении, в связи, с чем представителем сделана заявка на ОДС-8 N 36.

В результате осмотра помещения с выявлением причин и последствий залива комиссией с участием обслуживающей дом организации ГБУ "Жилищник Алексеевского района" составлен акт от 27.12.2016г. Комиссией установлены в серверной комнате: обрушение, деформация и залитие подвесного потолка по всей площади комнаты, залитие потолка под подвесным потолком в комнате соседней с серверной: локальные следы залития на подвесном потолке, деформация паркетной доски на полу. Также выявлены водяные подтеки на установке сервера, светильнике и кондиционере. Комиссия установила, что залитие произошло по вине жителей квартиры N *** в результате засора квартирной канализации и что собственникам квартиры N *** необходимо за счет собственных средств устранить вышеуказанные следы (последствия) залива.

В подтверждение размера причиненного в результате залива ущерба истцом представлен отчет по оценке N 17-02013-1 ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу *** составила 331 811,92 руб. с учетом износа строительных материалов, без учета износа строительных материалов - 340 169,17 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 331 811,92 руб. осталась без удовлетворения.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что залив помещений, арендуемых истцом, произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего эксплуатацию и содержание внутриквартирных инженерных коммуникаций, в связи, с чем, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб. Размер причиненного ущерба истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Довод представителя ответчика о том, что акт ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" является недействительным и недостоверным, суд принял во внимание, поскольку составление данного акта соответствует записи N 36 в журнале ОДС-8, подтверждается записью в журнале заявок по сантехнике и письменными пояснениями ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района", а подписание акта членами комиссии более поздней датой нежели произошел залив, не влечет его недействительность.

К показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Григорьева В.С. суд отнесся критически, поскольку свидетель является другом семьи Гоевых, точную дату осмотра квартиры сантехником пояснить затруднился, приходил ли кто-либо из представителей управляющей компании повторно свидетелю не известно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 331 811,92 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518,11 руб.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не влекут отмены принятого решения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоевой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: