Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя истца Котляровой Д.П. по доверенности Ганьшиной И.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Войтмана Е.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Котляровой Д*П* в пользу Войтмана Е*И* 100 000 (сто тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Котляровой Д.П. к Войтман Е.И. о признании сделки недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Котляровой Д.П. по доверенности Ганьшиной И.П. - без удовлетворения.

06 сентября 2017 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Ответчик Войтман Е.И. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Котляровой Д.П. по доверенности Ганьшина И.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, полагая заявленный размер судебных расходов завышенным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы представитель истца Котляровой Д.П. по доверенности Ганьшина И.П.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком Войтман Е.И. в ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанций понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соглашениями об оказании правовой помощи N *** от 12 октября 2016 года и N *** от 12 апреля 2017 года, заключенным ответчиком с адвокатом Шигиным Н.С, квитанциями об оплате на общую сумму 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 16 октября 2017 года судья Люблинского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные ответчиком требования о возмещении судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

С данными выводами суда не согласен представитель истца Котляровой Д.П. по доверенности Ганьшиной И.П, которая в своей частной жалобе указывает на чрезмерность заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов. Данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, участию в одном судебном заседании в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлению возражений на апелляционную жалобу. Акт выполненных работ по заключенным соглашениям в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований полагать, что в рамках настоящего гражданского дела представителем ответчику были оказаны дополнительно какие-либо иные услуги, помимо вышеперечисленных, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, а также объему оказанных представителем ответчику по данному делу услуг, в связи с чем приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, приходит к выводу, что определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года в части размера расходов по оплате услуг представителя изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Котляровой Д*П* в пользу Войтмана Е*И* в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Войтмана Е*И* - отказать.

Председательствующий:

Судьи: