Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе представителя Кулагина И.Г. по доверенности Иванова В.П. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Частную жалобу Кулагина И.Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 20147 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-4474/2016 по иску Морозовой И.Г. к Кулагину И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- возвратить заявителю.

установила:

Кулагин И.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение Дорпогомиловского районного суда от 06 декабря 2016 года.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года частная жалоба Кулагина И.Г. возвращена, в связи с пропуском процессуального срока.

В частной жалобе Кулагин И.Г. просит определение суда отменить. Указал на отсутствие пропуска срока для обжалования.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года о возвращении частной жалобы.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение о возвращении частной жалобы на определение суда вынесено Дорогомиловским районным судом г. Москвы 30 марта 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда от 06 декабря 2016 года, в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определение о возврате апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда от 06 декабря 2016 года судом изготовлено 30 марта 2017 г.

Частная жалоба на вышеуказанное определение поступила в суд 04 мая 2017 года, то есть с пропуском срока обжалования решения суда. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока жалоба не содержала.

Возвращая частную жалобу, судья правильно исходила из того, что заявителем пропущен срок подачи частной жалобы и при этом в частной жалобе отсутствует заявление о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование частной жалобы Кулагин И.Г. ссылается на то, что копия определения была получена не в установленный законом срок, в связи с чем суду необходимо исчислять срок для обжалования судебного акта именно с момента его получения.

Коллегия судей не может принять во внимание данные доводы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм ст. 332 ГПК РФ.

В случае уважительности причин пропуска установленного законом для подачи частной жалобы срока Кулагин И.Г. вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кулагина И.Г. по доверенности Иванова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи