Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 33-51773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И,

судей Пономарёва А.Н, Кирпиковой Н.С,

при секретаре Помазковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. дело по апелляционной жалобе Аношкиной С.А. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу по иску Аношкиной С.А. к ООО "Палл Евразия" о взыскании компенсации морального вреда

установила:

Аношкина С.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, к ООО "Палл Евразия", ссылаясь на то, что моральный вред, который она оценила в сумме 100 000 р, был причинён ей в результате того, что ответчик не ознакомил её с локальными нормативными актами - новой редакцией Правил внутреннего трудового распорядка, а также Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что Аношкина С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Палл Евразия" с 4 ноября 2003 года по 24 февраля 2015 года, когда была уволена по сокращению численности или штата работников организации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что на момент обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда Аношкина С.А. в трудовых отношениях с ООО "Палл Евразия" уже не состояла, а потому нормы о компенсации морального вреда, содержащиеся в Трудовом кодексе Российской Федерации, на спорные правоотношения не распространяются. Иных правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как ознакомление работника с локальными нормативными актами не находится в причинной связи с увольнением истицы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Названная норма права направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причинённых нарушением трудовых прав.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие право работодателя принимать локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего трудового распорядка (регламентирующие в соответствии с частью четвертой статьи 189 названного Кодекса порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя), и требовать от работников их соблюдения (абзацы пятый и седьмой части первой статьи 22) и корреспондирующую ему обязанность работников соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка (абзац третий части второй статьи 21), направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, согласуются с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1) и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

С учётом изложенного обязанность доказать факт нарушения трудовых прав в результате возложения ответчиком на Аношкину С.А. обязанностей исполнять локальные трудовые акты, с которыми она не была ознакомлена работодателем, нормами ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Между тем таких доказательств истицей не представлено и в деле не имеется.

Отсутствуют указания на соответствующие доказательства и в апелляционной жалобе Аношкиной С.А.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи