Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Королева А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева А.В. к ПАО Сбербанк России в лице Московского банка об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Королев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк России в лице Московского банка об отмене приказа ПАО "Сбербанк России" от 30.12.2015г. N1/131 кд о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении истца на работе в ПАО "Сбербанк" в должности ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов специализированного дополнительного офиса N284, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до даты решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06.11.2013г. в должности ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов структурного подразделения специализированного дополнительного офиса N284. Приказом N1/131кд от 30.12.2015г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец, его представители Андрианов С.В. явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кичеева К.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Войтова Л.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.11.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и Королевым А.В. заключен трудовой договор N 16/510, в соответствии с которым истец принимается на должность специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов сектора по обслуживанию корпоративных клиентов универсального дополнительного офиса N01665.

Дополнительным соглашением от 18.11.2014г. к трудовому договору Королев А.В. переведен на должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов специализированного дополнительного офиса N0284 с 05.11.2014г.

Согласно должностной инструкции ведущий специалист по обслуживанию корпоративных клиентов осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ, иностранной валюте; внутренний контроль в целях противодействия и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; в том числе осуществление функций заведующего кассой; обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег и других ценностей; осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов; операций с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен 17.11.2014 г, что подтверждается его подписью.

17 марта 2014г. с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно, которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом N1/131кд от 30.12.2015г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением требований внутренних документов банка - п.4.4, п.5.8, п.7.1 части 3 Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции N3370 от 11.06.2014г, распоряжения N163 от 24.03.2014г. "об информировании Управления комплаенс, о совместной работе родственников и о фактах владения акциями либо собственного участия/участия близких родственников и членов семьи в уставных капиталах и/или органах управления организаций, в том числе организаций-конкурентов, клиентов и контрагентов ПАО Сбербанк".

С указанным приказом истец ознакомлен 30.12.2015г, что подтверждается подписью истца.

Основанием для издания указанного приказа послужили акт служебного расследования от 07.12.2015г. по ВСП N284, объяснительная записка ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов ВСП N0284 Королева А.В. от 02.12.2015г, должностная инструкция Королева А.В.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком проведено служебное расследование в период с 23.11.2015г. по 07.12.2015г, поводом к которому послужили результаты комплексной ревизии. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что в период с марта 2015г. по ноябрь 2015г. на банковские карты истца, открытые в ПАО "Сбербанк России", поступали денежные средства от ряда физических лиц, в том числе от руководителей (учредителей) организаций, открывших счета в ПАО "Сбербанк России". Так, генеральный директор ООО "Стройресурс", ООО "Вавилон", ООО "Торг-Мастер" Ф.И.П. перечислил истцу 53 000 руб, генеральный директор ООО "Диракс" Т.В.С. перечислила истцу 7000 руб, генеральный директор ООО "Торг Транс Сервис", ООО "Эквалайн" К.Д.П.перечисли истцу 26 000 руб. и 23 000 руб, генеральный директор ООО "Смарт-Групп" и ООО "Норд-Прожект" Т.И.С.- 25 000 руб.

Согласно п.4.4 Политики Банка по противодействию коррупции N3370 от 11.06.2014г. в целях предотвращения и урегулирования конфликта интересов сотрудники Банка обязаны: принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить своего непосредственного руководителя и/или Управление комлаенс Банка о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с п. 4.4.3 Политики сотрудникам банка не разрешается принимать от любых третьих лиц подарки: за совершение каких-либо действий (бездействий), связанных с работой в банке; свыше определенной внутренним нормативным документом банка или участника группы стоимости; в виде денежных средств или денежных эквивалентов; в отсутствие общепринятого повода для подарка. Любые неразрешенные подарки должны отклоняться /возвращаться дарителю. В случае если обычаи делового оборота не допускают отклонения подарка, подарок подлежит приему с одновременной передачей информации о таком подарке в Управление комплаенс/ Комитет по комплаенс Банка или в адрес соответствующего подразделения участника Группы, которое принимает решение о дальнейшей судьбе такого подарка.

Также из материалов дела следует, что истец, являясь руководителем и учредителем ООО "Терапак", ООО "Новые технологии", ООО "Премиум Комфорт", ООО "МОС", не сообщил работодателю о данных фактах в нарушение требований Распоряжения N163 от 24.03.2014г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения поп.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцом допущено нарушение п.п.4.4, 4.4.3 Политики банка по противодействию коррупции N3370 от 11.06.2014г. и распоряжения N163 от 24.03.2014г, что привело к возникновению возможности использования структуры и продуктов банка для реализации сомнительных схем, создало репутационные риски для банка и дало основание для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в чётком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Королева А.В. по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Королева А.В. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен 30.12.2015г, о чем имеется его подпись.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил ее объяснения, и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о деятельности истца как генерального директора иных организаций была доведена до работодателя, документально не подтверждены, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от него не отбирались объяснения по факту совершенных проступков, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы истца о том, что он не обслуживал денежные ценности, не работал с материальными ценностями, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отменны решения суда.

Пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: