Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" фио, на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ООО "ЭОС" по доверенности фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2644/2014 по иску ООО "Русфинанс Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от дата требования банка удовлетворены.

Представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору о предоставлении кредита, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, переходит к ООО "ЭОС". Просил заменить сторону истца ООО "Русфинанс Банк на ООО "ЭОС".

Представитель ООО "ЭОС", ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭОС" фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены требования ООО "Русфинанс Банк", о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору N 05042300090 от дата г. в размере 320 605 руб. 79 коп, расходов по оплате госпошлины 6 406 руб. 06 коп.

В подтверждение перехода прав требования по договору уступки заявителем представлены выписка из приложения к договору уступки прав (требований) N 16 отдата и выписка из приложения N к договору уступки прав (требований), заверенные подписью представителя и печатью ООО "ЭОС".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полных текстов договора уступки и приложения к нему заявителем не представлено, на основании выдержек из документов произвести правопреемство не представляется возможным.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что договор уступки права требования от дата заключен законно, уступка права требования между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" состоялась, ООО "ЭОС" представило суду надлежащим образом заверенную копию договора цессии и выписку приложения к нему, то есть документы, подтверждающие правопреемство.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу положений ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документы о реорганизации, об уступке права и т.д.). При этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства, то есть были спорными.

В материалы дела представлены копия неполного текста договора уступки права требования а также копия выписки из Приложения N к договору (л.д. 53-55).

Согласно ст. 71 ГПК РФ, на которую ссылается представитель ООО "ЭОС" в частной жалобе, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае ни подлинник приложения к договору, ни его заверенная копия не представлены.

Таким образом, представленные документы не подтверждают того обстоятельства, что задолженность, взысканная решением от дата, полностью или частично входит в объем уступленных первоначальным кредитором прав по договору от дата.

Поскольку заявитель не доказал объема перешедших к нему прав по взысканию задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о производстве процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: