Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Фоменко В.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Фоменко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4559/2016 по иску ООО ""Комн сенс" к Фоменко Тагуи Саркисовне, Фоменко Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Фоменко Т.С, Фоменко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

14 июня 2017 года Фоменко В.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение суда, об отмене которого просит Фоменко В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу было принято в порядке упрощенного производства 07 сентября 2016 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истекал 22 сентября 2016 года.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были поданы ответчиком 14 июня 2017 года, то есть более через семь месяцев после истечения срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия уважительных причин пропуска сроков.

Суд апелляционной инстанции признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что копия решения не направлялась ему и не была им получена, ввиду того, что адрес регистрации и фактический адрес места жительства его изменен, признается судебной коллегией несостоятельной.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об изменении адреса места жительства Фоменко В.В. и фактического проживания ответчика по иному адресу, тогда как согласно копии паспорта Фоменко В.В. и адресной справке УФМС России по Ростовской области Фоменко В.В. зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 42, корп. А, кв. 20, по которому и направлялись как исковое заявление с определением суда от 25 июля 2016 года о принятии дела к производству, в котором указано, что заявление ООО "Комн сенс" к Фоменко Т.С, Фоменко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, так и копия решения суда.

Кроме того, согласно п. 4.7 условий договора поручительства N 17-31111/000070-1 от 14 мая 2008 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Фоменко В.В, поручитель обязуется в случае изменения адреса регистрации по месту жительства, фактического места проживания, паспортных данных и других обстоятельствах, способных негативно повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору, письменно сообщать об этом кредитору в течении двух рабочих дней для наступления указанных в данному пункте договора.

Данных о том, что Фоменко В.В. уведомил кредитора о перемене адреса места жительства и что кредитом не сообщил суду новый адрес Фоменко В.В. при подаче иска, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, следует признать, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копии резолютивной части решения. Эти извещения считаются доставленными ответчику. Поэтому неполучение этих извещений ответчиком не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, касающиеся законности и обоснованности решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фоменко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: