Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Туркова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Туркова Александра Владимировича к ООО "Шатер Менеджмент" об обязании произвести перерасчет оплаты по ЖКУ, взыскании переплаты, возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Турков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Шатер Менеджмент" об обязании произвести перерасчет оплаты по ЖКУ, взыскании переплаты, возмещении морального вреда, в котором просил суд признать незаконным изменение тарифа за содержание и ремонт жилых помещений, признать переплату за обслуживание придомовой территории в размере 8 862 руб. 32 коп. незаконной и необоснованной, обязании произвести перерасчет, признать начисление оплат за ОДН с 01 января 2017 года по настоящее время в размере 354 руб. 84 коп. незаконным, признать долг, начисленный за ОДН, необоснованным, обязать произвести перерасчет оплаты за электричество ОДН (общедомовых нужд) в период выставления необоснованных платежей без учета трех тарифной сетки с 22 июня 2015 года по 01 декабря 2016 года, взыскать ранее оплаченные денежные средства в размере 805 руб. 86 коп. на основании платежных квитанций за обслуживание придомовой территории (дворники), поскольку придомовая территория с 25 июня 2015 года в общий состав многоквартирного дома не вошла, взыскать денежные средства ранее оплаченные за 14 месяцев в размере 7 117 руб. 24 коп. за полностью не оказанные дополнительные услуги по перечню, утвержденного заместителем Префекта ТиНАО г. Москвы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 3, к. 1, кв. 63, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, взыскать штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, ООО "Шатер Менеджмент" является управляющей организацией указанного дома. За период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. ответчик начислял ему оплату ЖКУ (по содержанию и ремонту жилого помещения) необоснованно, исходя из тарифа 40, 12 руб, вместо тарифа 25,64 руб, в связи с чем образовалась переплата 6 441,58 руб. Также ему необоснованно начислена и им переплачена сумма 8 862,32 руб. за обслуживание придомовой территории (дворника), хотя таковая у его дома отсутствует. Ответчиком, по мнению истца, необоснованно не оказаны фактические услуги по управлению многоквартирным домом за период с 01.01.2016 г. по март 2017 г, хотя данные услуги оплачены им в сумме 7 117,24 руб. Кроме того, ответчиком незаконно включены в платежные документы оплата ОДН (общедомовых нужд), а также незаконно начислена повышенная оплата за электричество по ОДН.

Истец Турков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Шатер Менеджмент" по доверенности Кузина Ю.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Турков А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Турков А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Шатер Менеджмент" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав истца Туркова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Турков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

ООО "Шатер Менеджмент" является управляющей организацией указанного дома.

Многоквартирный дом по адресу:. введен в эксплуатацию 06.05.2015 г.

Между застройщиком ООО "ПОЛИР М" и ООО "Шатер Менеджмент" заключен договор на управление многоквартирными домами, в числе которых находится многоквартирный дом по адресу:., с тарифом на содержание и ремонт жилого помещение равный 25,64 руб. за м2. Как следует из Договора и Дополнительных соглашений N 2 и N 3 к Договору, на основании Решения Совета Депутатов поселение Сосенское от 18 июня 2015 года "Об установлении размере платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирных домах жилого микрорайона "Бутовские аллеи", стороны пришли к соглашению о том, что управляющая компания ООО "Шатер Менеджмент" обязуется выполнять перечисленные в дополнительном соглашении работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню работ, приведенному в приложении N 2 к Договору по указанному в Приложении N 3 к Договору тарифу, согласно которому стоимость на 1 кв. метр общей площади составляет 40,12 рублей.

На основании Распоряжения префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов от 14 июля 2015 года N 977-РП утвержден адрес многоквартирного жилого, согласно которому многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, расположен в Новомосковском административном округе.

Постановлением Правительства г. Москвы от 19 мая 2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" установлены цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения города Москвы, за исключением населения, проживающего в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности и собственности граждан, на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

В то же время на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы ставки платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается решением Совета депутатов соответствующего поселения.

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений утвержден Решением Совета депутатов поселения Сосенское от 18 июня 2015 года N 32/2 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирных домах жилого микрорайона "Бутовские аллеи", согласно которому, установлен размер ежемесячной платы, равный 40,12 рублей за кв. метр.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в доме 3 корп. 1 по ул. Потаповская Роща, п. Коммунарка, г. Москва общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не устанавливался, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежит применению размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления, так как в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), а потому не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным изменение ответчиком тарифа с ранее установленного постановлением Правительства Москвы ПП-280 за содержание ремонтных жилых помещений в размере 25 руб. 64 коп. на повышенный тариф в размере 40 руб. 12 коп. за кв.м.

Разрешая требования истца о признании переплаты в размере 8 862 руб. 32 коп. за обслуживание придомовой территории, начисленной истцу, незаконной и необоснованной, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств в размере 805 руб. 86 коп, суд установил, что застройщик ООО "ПОЛИР М" в рамках проекта строительства жилого микрорайона "Бутовские аллеи" на земельном участке общей площадью 175000 кв.м (кадастровый номер -.) по адресу:.о, построило 18 (восемнадцать) многоквартирных жилых домов. На земельный участок общей площадью 175000 кв. м (кадастровый номер -.) по адресу:. ООО "ПОЛИР М" были оформлены договор аренды от 11.10.2006 N М-11-039683 (предыдущий N 13061-Z; в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2009, 30.09.2010, 30.08.2011, 08.09.2011, 20.12.2012) для осуществления вида деятельности (разрешенный вид использования) - многоквартирные дома. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77245000-006230 от 30.12.2014 г. (дом N 1), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77245000-006232 от 30.12.2014 г. (дом N 2), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77245000-006487 от 06.05.2015 г. (дома NN 3-18) все жилые дома микрорайона "Бутовские аллеи" введены в эксплуатацию. 29.06.2015 г. зарегистрировано право собственности первого лица на объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме на земельном участке 175000 кв.м (кадастровый номер - 50:21:0120311:194) - договор аренды от 11.10.2006 N М-11-039683.

Суд правильно указал, что в силу положений ст. ст. 36, 38 ЖК РФ, п. 2 ст. 23 Закона о государственной регистрации прав, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Поскольку установлено, что 22 июня 2015 года истец принял вышеуказанное жилое помещение от застройщика ООО "ПОЛИР М" по акту приема-передачи, согласно п. 5 акта приемки-передачи объекта долевого строительства квартира находится в непосредственном владении и пользовании участника долевого строительства, а потому бремя расходов по содержанию, коммунальному, эксплуатационно-техническому обслуживанию квартиры и общего имущества в многоквартирном доме несет участник долевого строительства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая требования истца о признании незаконным начисление оплат за общедомовые нужды в размере 354 руб. 84 коп. с 01 января 2017 года по настоящее время, признания долга необоснованным, суд правомерно исходил из того, что на данный момент Управляющая компания ООО "Шатер Менеджмент" имеет все правовые основания для выставления данной услуги согласно показаний общедомовых приборов учета и отдельной строкой в платежной квитанции, поскольку в утвержденный тариф по услуге за содержание и ремонт жилого помещения в размере 40,12 руб. за кв. м. не входит услуга электричество ОДН. Для того, чтобы управляющая компания могла включить данную услугу в содержание и ремонт, необходимо утверждение нормативов потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества, тогда как до настоящего времени такие нормативы не были утверждены в Москве, Белгородской области и Чукотском АО.

Разрешая требования истца об обязании произвести перерасчет оплаты за электричество ОДН за период выставления необоснованных платежей без учета трех тарифной сетки с 22 июня 2015 года по 01 декабря 2016 года, суд нашел указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку коммунальная услуга электричество ОДН выставлена согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которыми предусмотрено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (п. 40 Правил).

Судом установлено, что в вышеуказанном многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета коммунальной услуги электричеств ОДН, в связи с чем оплата за соответствующую услугу рассчитывается исходя из показаний данных приборов. Размер платы для каждого собственника рассчитывается исходя из отношения площади его жилого (нежилого) помещения к общей площади всех жилых и нежилых помещений.

При этом тарифы установлены постановлением правительства Москвы N 889-ПП от 15.12.2015 года.

В период с июля 2015 года по июнь 2016 года счета жителям за услугу ОДН выставлялись по договору N. от. года, заключенному между застройщиком ООО "ПОЛИР М" и ПАО "Мосэнергосбыт". Все домовые приборы учета электроэнергии на ОДН были запрограммированы застройщиком на тариф Т1.

В период с июля 2016 года по договору N. от. года, заключенному между УК ООО "Шатер Менеджмент" и ПАО Мосэнергосбыт. В октябре 2016 года управляющей компанией совместно с представителями Мосэнергосбыт домовые приборы были перепрограммированы на три тарифа и показания за ноябрь сняты по трем тарифам. В счетах за декабрь услуга электричество ОДН была выставлена по трем тарифам.

Также истец просил взыскать с ответчика ранее оплаченные денежные средства за 14 месяцев в размере 7 117 руб. 24 коп. за полностью не оказанные дополнительные услуги по перечню, утвержденного заместителем Префекта ТиНАО г. Москвы, по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:..

Между тем, судом было установлено, что управляющей компанией ООО "Шатер Менеджмент" не выставлялись и не выставляются счета за оказание дополнительных услуг. В тариф за содержание и ремонт жилого помещение в размере 40,12 кв.м входят только обязательные услуги. Дополнительные услуги Управляющая компания оказывает за свой счет, а не за счет собственников. Все дополнительные услуги, согласно приложению 7 к договору управления, были оказаны в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела, судом не было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: