Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" (далее ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований фио указала, что с 05 октября 2016 года по 28 апреля 2017 года работала ведущим менеджером по земельным и имущественным вопросам в ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22. Была уволена 28 апреля 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала увольнение незаконным, ссылаясь на нарушения процедуры увольнения, в связи с чем фио со ссылкой на часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд по месту своего жительства с иском к ответчику.

Исковое заявление фио ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере сумма определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2017 года возвращено заявителю со ссылкой на то, что исковое заявление неподсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы, при этом заявителю разъяснено, что она вправе обратиться в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, который находится по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22.

В поданной апелляционной жалобе фио выражает несогласие с судебным постановлением судьи первой инстанции, просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из искового заявления фио следует, истец, проживающая по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 4, к. 1, кв. 474, работала менеджером по земельным и имущественным вопросам в ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 22.

Возвращая исковое заявление фио к ответчику Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" (далее ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд указал, что, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), вступившим в силу с 03 октября 2016 года, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору либо по месту нахождения ответчика. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры по увольнению.

С учетом того, что с 03 октября 2016 года в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 4, к. 1, кв. 474, то при таком положении судебная коллегия полагает, что иск истцом мог быть предъявлен по правилам этой нормы в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что гражданское дело по иску фио к ответчику ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, не подсудно данному суду, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает основанным на ошибочном толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признает обжалуемое судебное постановление незаконным, поскольку оно вынесено с о нарушением норм о процессуального права, и находит возможным отменить обжалуемое определение судьи и направить гражданское дело по иску фио к ответчику ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2017 года отменить, дело по иску фио к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда вернуть в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи