Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации г. Сочи по доверенности Гетежаевой Ф.Х. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации города Сочи к Юрасову В******* А********** о взыскании оплаты за пользование земельным участком, у довлетворить частично.

Взыскать с Юрасова В******* А********* в пользу Администрации города Сочи задолженность по договору аренды в размере*********рубля *** копеек, пени в размере ********** рублей, а всего ******** рубля ** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Юрасова В******** А********** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *********** рублей *********копейки,

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Юрасову В.А. и после уточнения исковых требований просит взыскать с Юрасова В.А. сумму задолженности по арендной плате в размере 828271 руб. 32 коп, пени в размере 65876 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N4900004477 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0103001:0011, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п.Макопсе, ул. Свободы, 13, занимаемого комплексом пансионата. Со 02 июня 2008 года рассчитан размер арендной платы на земельный участок площадью 8339 кв.м. по договору в соответствии с поправочными коэффициентами целевого использования. В рамках проведения инвентаризации выявлено несоответствие размера арендной платы по договору в связи с чем подготовлено дополнительное соглашение от 11.01.2016 об изменении размера арендной платы с 01.01.2012 и направлено в адрес ответчика письмом от 16.06.2016 N14960/02-05-17. До настоящего времени дополнительное соглашение не подписано и задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Администрации г. Сочи не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил уточненную выписку по счету Юрасова В.А, согласно которой его задолженности по уплате арендных платежей по состоянию на 30 июня 2017 года составляет 128771 руб. 34 коп.

Ответчик Юрасов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ильиченко И.В. против удовлетворения исковых требований частично возражала, признала наличие задолженности в размере 121 617 руб. 98 коп. и представила контррасчет пени в сумме 3020 руб.15 коп. Также указала, что истцу не было известно об инвентаризации, он не был своевременно уведомлен о заключении дополнительного соглашения, расчеты произведены неверно, поскольку суммы разнятся с указанными в акте, представленном Департаментом имущественных отношений Администрации города Сочи, в связи с чем просила снизить размер подлежащих взысканию пени.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Администрации г. Сочи по доверенности Гетежаева Ф.Х, ссылаясь на то, что размер взысканной судом задолженности по арендной плате определен неправильно, судом чрезмерно снижен размер пени.

В судебном заседании коллегии ответчик Изделиева И.А. и ее

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером*************, расположенный по адресу:****************, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городу-курорту Сочи на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N ************** от 29.01.2008.

За использование земельного участка начисляется плата, в соответствии с расчетом арендной платы за земельный участок для арендаторов для каждого индивидуально.

В соответствии с договором N***********8 от 29.01.2008, арендатор принял на себя обязанность своевременно уплачивать арендную плату в размере, в порядке и на условиях, установленных договором. Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора, которым, в том числе установлено, что арендная плата начисляется с 27.12.2007 по 01 января 2049.

Юрасову В.А, как одному из арендаторов, передан земельный участок с кадастровым номером ***********расположенный по адресу: г*************, занимаемый комплексом пансионата, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 02.06.2008 для Юрасова В.А. размер арендной платы на земельный участок площадью ***********кв.м. по договору аренды рассчитан в соответствии с поправочными коэффициентами целевого использования, определенными постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в г.Сочи", согласно балансу территории земельного участка.

Постановлением администрации города Сочи от 29.12.2011 N2645 "О внесении изменений в постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 N791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в г. Сочи" введен единый поправочный коэффициент целевого использования равный 3,0.

В рамках проведения инвентаризации выявлено несоответствие размера арендной платы по договору N *************от 29.01.2008 для арендатора Юрасова В.А, в связи с чем подготовлено дополнительное соглашение от 11.01.2016 об изменении размера арендной платы с 01.01.2012 и направлено в адрес арендатора письмом от*************, которое Юрасовым В.А. получено.

До настоящего времени дополнительное соглашение Юрасовым В.А. не подписано.

Однако пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

19 апреля 2015 года Юрасову В.А. направлена претензия о начисленной задолженности и требование ее погашения в недельный срок. Данная претензия ответчиком получена.

05 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности по арендной плате за период 01.01.2016 по 31.03.2017 в сумме *********руб.******* коп. и пени ************* руб. ** коп. Согласно почтовому реестру претензия ответчиком получена.

Истцом представлен окончательный расчет суммы задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды N *********** от 29.01.2008 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, акт сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за тот же период по состоянию на 30.06.2017.

Ответчик частично признал исковые требования, представив суду свой расчет, квитанции об оплате арендных платежей, согласно которым он своевременно или с незначительными просрочками оплачивал арендную плату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 453, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору N **********от 29.01.2008.

При этом, представленный истцом расчет задолженности Юрасова В.А. за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере **********руб. *** коп. суд посчитал неправильным, указав, что задолженность за 1 квартал 2017 года (с 01.01.2017 по 30.03.2017) исчислена истцом из расчета 90 дней, однако при фактическом подсчете дней, с учетом 28 дней февраля, количество дней в 1 квартале составляет 89. Таким образом, арендная плата за указанный период составляет**********руб. ****** коп.

В этой связи, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме ********руб. ******* коп. (*******+******+ *******- ******* - *******).

В апелляционной жалобе представитель истца указывает о том, что судом неправильно определена сумма задолженности по арендной плате.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, вывод суда о том, что задолженность за 1 квартал 2017 года исчислена истцом из расчета 90 дней, а не 89 дней, является ошибочным. Количество дней в первом квартале 2017 года составляет 90, в связи с чем расчет взыскиваемой задолженности Администрацией города Сочи произведен верно.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме ********руб. ** коп. не соответствует обстоятельствам дела, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом произведенных платежей по договору аренды, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме *******руб. ********8 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика предусмотренные п. 6.2 договора аренды пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендных платежей в сумме ****руб. **** коп, принимая во внимание расчет пени, представленный истцом, суд посчитал возможным снизить размер пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере **********руб.

С выводами суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы пени судебная коллегия также согласиться не может исходя из нижеследующего.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность снижения судом размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды N************от 29.01.2008, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, пени за период с 01.01.2014 по 10.06.2017 составляют ************руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2017, размер пени за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 составляет сумму ***********руб.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае таких обстоятельств нет.

Определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже ставки рефинансирования и учетной ставки Банка России, действовавших в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не ниже ставки рефинансирования (средней ставки банковского процента по вкладам физлиц, ключевой ставки Банка России), действовавшей в период просрочки обязательства по оплате арендных платежей.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные п. 6.2 договора аренды пени за указанный период в размере *****руб, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых), что превышает размер неустойки, рассчитанной из ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и учетной ставки Банка России, действовавших в период просрочки обязательства.

В этой связи, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока оплаты арендных платежей в сумме *****руб. При этом коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, высокий процент договорной неустойки, превышение размера пени сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства. Такая сумма позволит соблюсти баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, коллегия считает необходимым взыскать с Юрасова В.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *************руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Администрации города Сочи у довлетворить частично.

Взыскать с Юрасова В********* А********* в пользу Администрации города Сочи задолженность по договору аренды в размере ***********руб. *** коп, пени в размере ***********руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Юрасова В********** А********** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *********руб. ** коп.".

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: