Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Пржиялговской И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе представителя ответчика Соколова А.А. по доверенности Трофимовой Л.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Соколова Андрея Альбертовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Соколов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года о разделе имущества, ссылаясь в обоснование на то, что при вынесении решения судом были определены доли супругов в совместно нажитом имуществе, однако в последующем состоялось решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г, которым были установлены обстоятельства заключения договора целевого займа между Витманом И.В. и Соколовым А.А.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Соколова А.А. по доверенности Трофимова Л.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА Соколова А.А. по доверенности Петленко Г.А. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соколова А.А, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года исковые требования Соколовой Т.А. к Соколову А.А. удовлетворены частично, определены доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми, и не могут служить основанием к пересмотру решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на оспаривание состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления о пересмотре определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.334,335ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Соколова А.А. по доверенности Трофимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи