Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Клиншовой О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Клиншова А.Ю, Клиншова Ю.В, Клиншовой Д.Ю, Зуйкова Н.И, Зуйковой И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Зуйковой С.Н, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Зуйкова Н****** И*****, Зуйковой С******** В*******, законного представителя несовершеннолетнего Клиншова А******* Ю*********, Клиншовой О******* В*******, Клиншова Ю****** В********, Клиншовой Д******* Ю******** в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Войковский" *********руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Войковский" - отказать,

установила:

ГБУ "Жилищник района Войковский" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д.14/10, кв.36, по состоянию на март 2017 года в сумме 114 652 руб. 33 коп. и государственную пошлину в сумме 3 493 руб. 05 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Войковский" по доверенности Рожков А.Э. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Максимчук И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в МФЦ ею получена долговая выписка с расчетом жилищно-коммунальных платежей на двух человек, за свою семью - себя и сына Максимчук П.С. долг она оплатила в полном объеме.

Ответчики Клиншов Ю.В, одновременно представляющий по доверенности ответчика Клиншову Д.Ю, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Клиншова А.Ю. - Клиншова О.В, ответчик Зуйкова С.В. и ответчик Зуйков Н.И. в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Максимчук П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Клиншова О.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Клиншова А.Ю, Клиншов Ю.В, Клиншова Д.Ю, Зуйков Н.И, Зуйкова И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Зуйковой С.Н, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца ГБУ "Жилищник района Войковский" по доверенности Сивограк В.А. и ответчик Максимчук И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Ответчики Клиншова О.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Клиншова А.Ю, Клиншов Ю.В, Клиншова Д.Ю, Зуйков Н.И, Зуйкова И.В, действующей в интересах несовершеннолетней Зуйковой С.Н, Максимчук П.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ГБУ "Жилищник района Войковский" по доверенности Сивограка В.А. и ответчика Максимчук И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 31, 153-155, 157, 158 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Максимчук И.В, Максимчук П.С, Клиншов Ю.В, Клиншова Д.Ю, Клиншов А.Ю, Зуйкова С.В. и Зуйков Н.И. по договору социального найма зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу**********

Как усматривается из копии финансово-лицевого счета, на квартиру по адресу:***************, открыт финансово-лицевой счет N *******

По состоянию на март 2017 года по данной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей на общую сумму ************руб. ** коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с декабря 2006 года по март 2017 года.

Доводы ответчика Максимчук И.В. об оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю Максимчук Т.В. и её сына ответчика Максимчук П.С, подтверждаются копиями единых платежных документов с отметкой об оплате за период с марта 2014 года по март 2017 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчики Максимчук И.В. и Максимчук П.С. надлежащим исполнили свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ, в связи с чем предъявленные к данным ответчикам требования о взыскании задолженности заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены в суд 13 марта 2017 года, учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к выводу о том, что по делу усматриваются основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с декабря 2006 года по февраль 2014 года, включительно, должно быть отказано.

Согласно выписке из лицевого счета, общий размер задолженности за 2014 года за исключением задолженности за январь 2014 года в сумме ******* руб. *******коп. и за февраль 2014 года в сумме ********** руб. ** коп. составит: **********руб. *** коп. -*********руб. ** коп. -*********руб.****** коп. = *******руб. ******** коп. Размер переплаты за 2015 год составил *********руб. Размер задолженности за 2016 года = ***********руб. *********коп. Размер переплаты за январь, февраль и март 2017 года составил ***********руб. ********* коп. Таким образом, общий размер задолженности за период с марта 2014 года по март 2017 года, включительно, составит: **********руб. *********коп. - **********руб. +**********руб. ** коп.- ********руб. *******коп. = ********* руб. ** коп.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ г.Москвы "Жилищник района Войковское" и взыскивая с ответчиков Клиншова Ю.В, Клиншовой Д.Ю, Клиншова А.Ю, Зуйковой С.В. и Зуйкова Н.И. солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в силу закона у ответчиков возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а при наличии обстоятельств образования задолженности по оплате названных услуг ответчики несут солидарную ответственность

При этом судом принято во внимание, что ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведенной оплаты, что исключает возможность определения долей в существующей задолженности.

Суд учел, что ответчики Клиншов Ю.В, Клиншова Д.Ю, законный представитель несовершеннолетнего Клиншова А.Ю. - Клиншова О.В, Зуйкова С.В. и Зуйков Н.И, действуя добросовестно и заинтересованно, не лишены возможности в том же порядке, что и ответчики Максимчук И.В. и Максимчук П.С, в соответствии с решением Головинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года об определении долей в оплате ЖКУ, обратиться в МФЦ района Войковский для расчета приходящейся на их долю задолженности с учетом произведенных каждым из ответчиков платежей и получения отдельных единых платежных документов для осуществления оплаты соответствующей части задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчиков Клиншова Ю.В, Клиншову Д.Ю, законного представителя несовершеннолетнего Клиншова А.Ю. - Клиншову О.В, Зуйкову С.В. и Зуйкова Н.И. судом возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 040 руб. 96 коп.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, в невыдаче копий процессуальных документов, на выводы суда по настоящему делу не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству судом не проводилась, опровергается определением суда от 13.03.2017 о принятии искового заявления к производству суда и проведению подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически судебное заседание 15.05.2017 не проводилось, состав суда объявлен не был, процессуальные права, в том числе право заявить отвод суда, не разъяснены, судья попросил участвующих в деле лиц покинуть зал судебного заседания, слушать дело не стал, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями Максимчук И.В. в судебном заседании коллегии, а также протоколом судебного заседания от 15.05.2017, замечания на который ответчиками принесены не были. Более того, как следует из указанного протокола, ответчик Клиншова О.В. - законный представитель несовершеннолетнего Клиншова А.Ю, реализовала право заявить отвод суду, который определением суда от 15.05.2017 был отклонен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации в квартире Клиншова А.Ю. и Зуйкова Н.И. были допущены ошибки, по вине ответчика Максимчук И.В. заявители лишены возможности пользоваться квартирой, которой завладели мошенники, коллегия находит необоснованными. Жилищным законодательством предусмотрено, что права и обязанности как нанимателя, так и членов его семьи являются равными, обязанность по внесению коммунальных платежей возлагается на всех лиц, занимающих жилое помещение. Доказательств вынужденного непроживания по месту регистрации, а также чинения заявителям препятствий в пользовании квартирой, в материалах дела не имеется. С заявлениями о перерасчете коммунальных услуг в связи с непроживанием по месту регистрации ответчики в эксплуатирующую организацию не обращались, а потому у последней отсутствует обязанность по перерасчету услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подробный расчет взыскиваемых жилищно-коммунальных услуг в деле имеется (л.д. 22-25), был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств отсутствия долга во взысканной судом сумме, наличия долга в ином размере, равно как и не выполнения и не оказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчики в материалы дела не представили.

Довод ответчиков о том, что истец до момента обращения с исковым заявлением не направлял претензий о погашении задолженности, апелляционный суд отклоняет, поскольку на день подачи иска в суд первой инстанции соблюдения обязательного претензионного порядка в отношении заявленных требований действующим законодательством установлено не было.

С учетом обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по жилищно-коммунальным платежам обоснован, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иск предъявлен в суд ненадлежащим лицом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", тогда как должен быть подан собственником квартиры - городом Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы, не может быть принят во внимание. Как правильно установлено судом первой инстанции, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" является управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемяьнских, д. 14/10, что подтверждается Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 7399 от 16.10.2007 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Войковском районе Северного административного округа", а также правоустанавливающими документами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский".

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: