Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя МОО ОЗПП "Содействие" и Загороднего А.В. по доверенности Харламовой Ю.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Загороднего А******** В********* к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" и Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать,

установила:

МОО ОЗПП "Содействие" в интересах Загороднего А.В. обратилось в суд с иском, в котором просит признать расторгнутым договор уступки прав требования от 07 июля 2016 года, заключенный между ООО "ЛИДЕР" и Загородним А.В, и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Загороднего А.В. страховое возмещение в размере 51 416 руб. 50 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЛИДЕР" до настоящего времени обязательства по договору уступки прав не исполнило, денежные средства Загороднему А.В. не выплатило.

Представитель истца Загороднего А.В. по доверенности Харламова Ю.Н. и представитель МОО ОЗПП "Содействие" Чесноков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛИДЕР" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель МОО ОЗПП "Содействие" и Загороднего А.В. по доверенности Харламова Ю.Н.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, что в порядке ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07 июля 2016 года в результате несоблюдения водителем Тагаевым С.Х, управлявшим автомобилем "КАМАЗ65117" Правил дорожного движения РФ были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц" под управлением водителя Загороднего А.В. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Тагаева С.Х. застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", риск гражданской ответственности водителя Загороднего А.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

07 июля 2016 года на месте аварии Загородний А.В. заключил договор уступки прав требования с ООО "Лидер" с выкупной ценой равной *******руб. ** коп, что подтверждается копией договора уступки права требования.

Согласно пункта 2.2 договора уступки, ООО "Лидер" взяло на себя обязательство выплатить Загороднему А.В. денежные средства в размере ********руб.***** коп. после перечисления страховщиком на счет ООО "Лидер" страхового возмещения по договору ОСАГО по данному страховому случаю.

19 июля 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ООО "Лидер" о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 07 июля 2016 года с участием водителя Тагаева С.Х, управлявшего автомобилем "КАМАЗ 65117", и водителя Загороднего А.В, управлявшего автомобилем марки "Мерседес Бенц". К заявлению ООО "Лидер" приложена копия договора уступки прав требований, заключенного с Загородним А.В. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату на представленные ООО "Лидер" реквизиты в размере *********руб.******* коп, что подтверждается платежным поручением N 623 от 09 августа 2016 года.

30 января 2017 года Загородний А.В. обратился к ответчикам с письменным заявлением о признании договора уступки прав расторгнутым и выплате денежных средств.

Установив, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" исполнил свои обязательства по договору страхования, заключенному с Загородним А.В, в пользу цессионария ООО "Лидер" надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 388 и 389.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст. 408 ГК РФ обязательство ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения Загороднему А.В. прекращено надлежащим исполнением до момента заявления истца о расторжении договора уступки, а потому требования Загороднего А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд верно исходил из того, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как требование о расторжении договора уступки права требования, заключенного между Загородним А.В. и ООО "Лидер", заявлено после исполнения обязательств ПАО СК "Росгосстрах" в качестве правового основания для взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах".

При этом судом обоснованно обращено внимание на то, что по существу требования о расторжении договора уступки направлены на получение исполнения от ООО "Лидер" по договору уступки, что предметом рассмотрения судом не является, поскольку по делу в установленном порядке не заявлены, о чем подтвердил в судебном заседании представитель истца, указав, что имущественные требования предъявлены только к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках Закона РФ " О защите прав потребителей".

На основании изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу у коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения реституции, взыскании полученных цессионарием от страховщика денежных средств у суда первой инстанции не имелось. Разрешая спор, суд правильно исходил из оснований и предмета заявленных требований. В данном случае требования к ООО "Лидер" об оплате уступленного права (требования) истец не заявлял и они предметом исследования судом первой инстанции не являлись. По своей инициативе суд применяет реституцию только в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки (ст. 166 ГК РФ), что в данном случае не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу настоящего дела, фактически аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: