Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Носикова В.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Носикову В******* А******** в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Носиков В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя и просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" 110000 руб. - излишне выплаченных процентов по кредитному договору, 53 559 руб. в качестве компенсации расходов на оплату страховой премии, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 81779 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3500 руб. в счет расходов на оказание юридической помощи; взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" 80249руб. в счет части денежных средств, уплаченных по программе "Добровольное страхование жизни и здоровья с риском недобровольной потери работы", 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 40000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3500 руб. в счет расходов на оказание юридической помощи.

В обоснование требований указал, что 28 января 2016 года он подписал Индивидуальные условия "Потребительского кредита" с предложением ПАО Сбербанк заключить с ним договор потребительского кредита в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит". В тот же день заключен договор потребительского кредита N 40000375, в соответствии с условиями которого, ПАО "Сбербанк России" предоставило истцу кредит в размере 1082000 руб, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 18,50% годовых. Также 28 января 2016 года истцом подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Фактически истцом 28 января 2016 года получена денежная сумма в размере 920 241руб, а сумма в размере 161 759 руб. была перечислена на счет ПАО "Сбербанк России" как плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору N 40000375 от 28.01.2016 года. Истец 15 мая 2017 года досрочно исполнил кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", выплатив всю сумму основного долга и предусмотренные договором проценты, на основании чего обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате излишне выплаченной суммы страховых взносов, а так же излишне выплаченных процентов в размере 110000 руб. в связи с досрочным исполнением обязательств. Банком не была предоставлена информация, о том, что относится к компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, с учетом того, что сама страховая премия составила 108200 руб, Банк не был предоставил истцу договор страхования и акт выполненных работ.

Истец Носиков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме и пояснил, что при оформлении документов был введен в заблуждение сотрудниками банка, сообщившими об обязательности страхования, что без оформления страхования кредит не выдадут, при этом с условиями договора ознакомился в спешке, поскольку сотрудники торопили, уточнил, что имеет право вернуть сумму переплаченных процентов по кредиту в размере 11000 руб. и оставшуюся сумму, поскольку кредит был досрочно погашен в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Аксенова Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, предоставив письменный отзыв с требованиями искового заявления не согласилась, пояснив, что при заключении договора истец действовал по своей воле, все обязанности банком были соблюдены и выполнены, при этом если бы истец обратился не позднее 14 дней с заявлением, то договор страхования можно было бы расторгнуть. Уточнила, что плата по договору страхования составила 161759 руб. и была списана единой суммой, то есть истец получил кредит в сумме 1082000 руб. и из этих кредитных средств расплатился за страхование. При досрочном погашении кредита сумма процентов была рассчитана по индивидуальным условиям, на все условия при заключении договора истец был согласен.

Ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни", будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд первой инстанции не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, при этом предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заключение договора страхования в полном объеме отвечает требованиям законодательства, страховой полис в отношении истца действует, поскольку погашение кредитных обязательств никак не может повлиять на наступление страхового случая. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Носиков В.А, указывая о том, что суд не дал оценку тому, что банк не предоставил ему информации, как это требует Закон РФ "О защите прав потребителей", о том, что относится к компенсации расходов банка на оплату страховой премии, с учетом того, что сама страховая премия составила лишь ******руб, а банк дополнительно взял *********руб. которые ПАО "Сбербанк России" должен вернуть истцу. Договор страхования и акт выполненных услуг истцу предоставлены не были. Факт того, что он подписал заявление, подтверждением получения договора страхования и акта выполнения услуг не является. Исполнение кредитного обязательства влечет за собой прекращение договора страхования, поскольку существование страхового риска прекратилось. Истец досрочно выплатил кредит и уплатил проценты.

В судебном заседании коллегии истец Носиков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Аксёнова Е.Б. доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Носикова В.А, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Аксёнову Е.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе ст. ст. 408, 421, 422, 432, п. 1 ст. 809, 810, ст. 819, 927, 934, п. 2 ст. 935, п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.2 ст.7 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 января 2016 года между истцом Носиковым В.А. и ответчиком ПАО Сбербанк заключен кредитный договор по Индивидуальным условиям N ********* в рамках которого банк предоставил истцу кредитные средства в размере *********** руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 18,50% годовых.

Также 28 января 2016 года истцом было подано "Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы", которым истец выразил волю на присоединение к типовым Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщиков ПАО Сбербанк.

Истцу были вручены следующие документы: Индивидуальные условия "Потребительского кредита", информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", договор Сберегательного счета, поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, график платежей, Условия участия в программе добровольного страхования, с условиями оказываемых услуг истец был согласен, также он дал согласие оплатить сумму оплаты за подключение к программе страхования в размере ********** руб. за весь период страхования, что подтверждается его подписью в документах.

ПАО "Сбербанк России" выполнило взятые на себя обязательства перед истцом по кредитному договору от 28 января 2016 года N *******предоставив кредит в размере *********** руб, оплатив из этих кредитных средств по волеизъявлению истца ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сумму по договору страхования в размере ***********руб.

Истец 15 мая 2017 года досрочно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и погасил кредит, предоставленный на основании заключенного между сторонами 28 января 2016 года кредитного договора N**********, в полном объеме, включая сумму начисленных процентов.

22 мая 2017 года Носиков В.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выплате излишне уплаченных страховых взносов в размере*********руб, а также переплаченных процентов в размере ********** руб, в связи с досрочным погашением кредитных обязательств.

Обращения истца были рассмотрены ПАО "Сбербанк России" и даны мотивированные ответы об отказе в произведении выплат, в связи с тем, что возврат платы за подключение к программе страхования предусмотрен только в случае подачи заявления в течение 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования. В случае подачи заявления о прекращении участия в Программе страхования по истечении указанного срока, возврат выплаты не осуществляется. ПАО "Сбербанк России" довело до Носикова В.А. информацию о том, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Графиком платежей специально оговорены условия оплаты первого и последнего платежа. Так, как первый платеж, так и последний состоит из начисленных процентов за пользование кредитом. Платеж за последний процентный период и платеж в счет полного досрочного возврата кредита по договору включает в себя платеж по возврату остатка суммы кредита и уплате начисленных, но не уплаченных процентов. Порядок погашения кредита следует из графика платежей, являющегося приложением к договору, в котором определена структура платежа, то есть размер уплаченных процентов и суммы в счет погашения основного долга.

Ссылку истца о том, что предусмотренный кредитным договором порядок определения размера ежемесячного аннуитентного платежа привел к получению с истца банком процентов за период, когда фактически пользование кредитными средствами прекратилось вследствие досрочного погашения кредита, суд счел ошибочной и основанной на неправильном толковании условий кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов ежемесячными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита. Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные ее условия.

Списанные проценты были рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, который недействительным или расторгнутым признан не был. В связи с чем, суд пришел к выводу, что никаких переплат истцом произведено не было.

При этом суд исходил из того, что существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей. Заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о возврате суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере ********** руб. противоречит условиям кредитного договора и удовлетворению не подлежит, поскольку истец не учитывает периодическое ежемесячное изменение размера основного долга, на который фактически ответчик начислял проценты.

Разрешая требования в остальной части, суд исходил из того, что оказываемая ПАО "Сбербанк Росси" услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Довод истца о том, что ему не предоставлен договор страхования, опровергается подписанным самим истцом заявлением на страхование и фактом оплаты услуги.

Судом установлено, что Носиковым В.А. банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии. Договор страхования в отношении Носикова В.А. заключен на случай наступления смерти, инвалидности, погашение кредитных обязательств никак не может повлиять на наступление указанных событий, соответственно, не может относится к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается.

Таким образом суд пришел к выводу, что страховой случай может наступить независимо от того исполнил истец свои обязательства перед Банком или нет. Соответственно, основания для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключив кредитного договора и договора страхования, истец согласился со всеми условиями договора страхования, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд также исходил из того, что доказательств того, что ответчиками были нарушены права истца, как потребителя, в связи с непредставлением полной и подробной информации, того, что услуги по включению истца в Программу страхования навязаны ему банком, материалы дела не содержат, а досрочное исполнение кредитных обязательств не является основанием к прекращению обязательств по договору страхования.

При рассмотрении дела суд обоснованно учел, что договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита содержит все существенные условия, необходимые для его заключения. Из договора явно следует воля сторон на его заключение, договор сторонами подписан добровольно, с содержанием и правовыми последствиями истец был ознакомлен.

Судом принято во внимание, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Условиями кредитного договора N 40000375, заключенного 28 января 2016 г. между Носиковым В.А. и ПАО "Сбербанк России" не предусмотрено обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья. Положения кредитного договора также не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться программе страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: