Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по частной жалобе Ахунова А.Г.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

- возвратить Ахунову А.Г. заявление об установлении юридического факта, разъяснив, что с данным заявлением следует обратиться в суд по своему месту жительства - Солнечногорский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Ахунов А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и просит установить факт не соответствия жилой застройки по адресу: гХ, требованиям законодательства РФ, предъявляемым к объектам обороны и безопасности, военным городкам, входящим в инфраструктуру МО РФ; установить факт, что жилая застройка по адресу: г.Х не относится к объектам обороны и безопасности, военным городкам, входящим в инфраструктуру МО РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Ахунов А.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, заявленный юридический факт касался статуса недвижимого имущества, должен рассматриваться по месту нахождения такого имущества.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из поданного Ахуновым А.Г. заявления, установление данного факта ему необходимо для получения жилого помещения, предоставленного ему Министерством обороны. Заявитель не согласен с отнесением жилой застройки, в которой находится предложенная ему квартира, к военным объектам.

Между тем в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Учитывая обоснование поданного Ахуновым А.Г. заявления, оно не может рассматриваться по правилам особого производства, должно быть предъявлено в исковом порядке.

С учетом положений ст.ст. 28 и 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество могут быть поданы с соблюдением правил исключительной подсудности, иски к юридическим лицам - по месту нахождения организации-ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате поданного заявления в связи с подсудностью его суду по месту жительства заявителя нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку в обсуждаемом обращении усматривается спор о праве, поданное заявление следует оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым оставить заявление Ахунова А.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение - без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: