Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по частной жалобе Татаринцева И.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года,

которым постановлено:

- отказать истцу Татаринцеву И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, а также апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Татаринцева И.В. к ОАО "Росгосстрах", Министерству обороны РФ, ОАО "ВСК" о взыскании страховой суммы, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования Татаринцева И.В. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы были удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ, СОАО "ВСК" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Татаринцев И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 мая 2017 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Об отмене указанного определения просит истец Татаринцев И.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что процессуальный срок был пропущен не по его вине, ему поздно направили копию апелляционного определения, в дальнейшем дело было утрачено в районом суде.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В части 4 статьи 112 ГПК РФ указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд верно исходил из того, что срок пропущен истцом без уважительных причин, законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, с момента вынесения апелляционного определения истекло более полутора лет, решения - почти 3 года.

Как следует из материалов дела, решение Замоскворецкого районного суда от 10 июня 2013 года вступило в законную силу 22 июля 2014 года, дело слушалось в Московском городском суде по апелляционной жалобе истца, который участия в заседании судебной коллегии не принимал, однако был извещен о дне и времени слушания, имел возможность лично прибыть в суд, получить сведения о результатах рассмотрения и самостоятельно, своевременно получить копию вынесенного судебного постановления.

С кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока Татаринцев И.В. обратился 17 марта 2015 года, то есть через 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу и вынесения апелляционного определения.

Таким образом, к моменту первоначального обращения с кассационной жалобой истец Татаринцев И.В. уже пропустил установленный законом шестимесячный срок, уважительных причин пропуска срока суду не сообщил.

Ссылки истца на позднее получение им копии апелляционного определения не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока, поскольку у истца была возможность самостоятельного получения документа и в пределах законного срока, приводимые обстоятельства не могут рассматриваться как объективно исключающие совершение необходимого процессуального действия с соблюдением требований гражданско-процессуального закона. Кроме того, никаких документальных доказательств факта получения копии апелляционного определения в конкретную дату истец не приложил, даты не указал.

Утверждения Татаринцева И.В. о том, что дело было утрачено, восстановлено решением суда 25 февраля 2016 года, обращение в суд с кассационной жалобой 25 марта 2016 года было повторным, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с приведенными нормами закона уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд с жалобой должны иметь место в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Утрата гражданского дела и его последующее восстановление состоялось в 2016 году уже после истечения 6 месяцев, в течение которых Татаринцев И.В. мог подготовить кассационную жалобу, поэтому на пропуск срока не повлияли.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: