Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Дудченко Ю.О, Невмитулиной Е.И. по доверенности Царевой З.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дудченко Ю******* О*****, Невмитулиной Е******* И********* к Дудченко О******** А********8 о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности ? отказать в полном объёме,

установила:

Дудченко Ю.О, Невмитулина Е.И. обратились в суд с иском к Дудченко О.А. о признании 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 19, кв. 441, незначительной, признании за ними права собственности на 1/3 долю указанной квартиры, проведении оценки рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, по результатам которой определить компенсацию, подлежащую выплате в пользу ответчика, прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю квартиры.

В обоснование требований указали, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 19, кв. 441, находится в равнодолевой собственности сторон (по 1/3 доли у каждого), Дудченко О.А. своих обязанностей собственника не исполняет, фактически проживает в другом месте, заинтересованности в своей доле квартиры не имеет, ранее предлагал Дудченко Ю.О. выкупить его долю в праве собственности на квартиру.

Истец Дудченко Ю.О. и ее представитель Бестаева О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Истец Невмитулина Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Невмитулиной Е.И. по доверенности Бестаева О.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Дудченко О.А. по доверенности Макарова И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Дудченко Ю.О, Невмитулиной Е.И. по доверенности Царева З.Н, указывая, что при вынесении решения суд не учел, что истцами заявлены совместные требования на спорную долю квартиры, поэтому доля истцов в квартире больше по отношению к принадлежащей ответчику доли квартиры, которая является незначительной. Судом не принято во внимание, что помещения, приходящегося на долю ответчика, в квартире нет. Обращение ответчика к мировому судье об определении порядка пользования жилым помещением свидетельствует о том, что он заявил о выделе своей доли. Необходимость получения ответчиком реабилитационной помощи по месту спорного помещения основанием для отказа в иске не является. Требования суда о внесении денег на депозит Судебного департамента г. Москвы является незаконным. Необходимые денежные средства для выкупа доли ответчика находятся на расчетном счете Невмитулиной Е.И. в банке. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, с 2010 года в ней не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Истцы Дудченко Ю.О. и Невмитулина Е.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истцов Дудченко Ю.О, Невмитулиной Е.И. по доверенности Царевой З.Н. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Дудченко О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Дудченко Ю.О. и Невмитулиной Е.И. по доверенности Царевой З.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: г*****************, находится в равнодолевой собственности сторон, а именно: Дудченко О.А. - 1/3 доли, Дудченко Ю.О. - 1/3 доли, Невмитулиной Е.И. - 1/3 доли.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства: Дудченко О.А, Дудченко Ю.О, Муселимян Г.Г, Муселимян Г.А, Муселимян С.Г, Невмитулина Е.И.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью **********кв.м, жилой площадью ************** комната 1 площадью 18 кв.м, комната 2 площадью ************кв.м.

Фактически Дудченко О.А. в спорной квартире не проживает.

Решением мирового судьи судебного участка N142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 20.05.2016 в удовлетворении исковых требований Дудченко О.А. к Дудченко Ю.О, Невмитулиной Е.И. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу********, отказано.

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2016 Дудченко О.А. направил в адрес Дудченко Ю.О. заявление, в котором довел до сведения Дудченко Ю.О. то, что продает принадлежащую ему 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу за ********** руб. без рассрочки платежа. Предложил Дудченко Ю.О. воспользоваться своим правом преимущественной покупки в течение месяца, сообщив о своем решении.

13.01.2017 Дудченко Ю.О. и Невмитулина Е.И. в ответ на предложение Дудченко О.А. выразили свое согласие на осуществление выкупа доли квартиры, принадлежащей Дудченко О.А, однако предложенная последним стоимость доли квартиры сособственников не устраивает. Данное сообщение получено нотариусом для передачи Дудченко О.А. 23.01.2017, однако Дудченко О.А. сделка по отчуждению доли квартиры в пользу истцов либо третьих лиц совершена не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на то, что доля Дудченко О.А. в праве собственности на спорное жилое помещение не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании данной квартиры ввиду необходимости прохождения реабилитации в медицинских учреждениях после перенесенного инсульта, в связи с чем обращался в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением. Предложенный истцами размер компенсации за 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере ******руб, по мнению ответчика, не соответствует действительной стоимости его доли квартиры и не позволит ему приобрести в собственность какое-либо иное жилое помещение. Другого жилого помещения в собственности Дудченко О.А. не имеется, право пользования жилым помещением, где фактически проживает ответчик, у Дудченко О.А. также не возникло, поскольку по данному адресу он не зарегистрирован.

По сведениям Бюро N67 - Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, Дудченко О.А. проходил освидетельствование в Филиале N67 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, с 25.09.2013 Дудченко О.А, ****года рождения, установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год, впоследствии вторая группа инвалидности установлена Дудченко О.А. бессрочно.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, Дудченко О.А. нуждается в лекарственной терапии, ЛФК, массаже, которые проводятся в филиале N197 Городской поликлиники N212 ДЗМ по месту регистрации Дудченко О.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель Голикова О.А, которая показала, что является сестрой Дудченко О.А, которому четыре года назад диагностирован инсульт и установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем ему необходимо проходить медицинское обследование и получать соответствующее лечение в реабилитационном центре. Проходить реабилитацию после инсульта Дудченко О.А. необходимо в г. Москве, так как в г. Москве имеются реабилитационные центры, предоставляющие медицинские услуги бесплатно, а в месте фактического проживания Дудченко О.А. такой возможности пройти реабилитацию бесплатно нет.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Московская обл, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г.****************, принадлежит на праве собственности супруге Дудченко О.А. - Колосовой М.Е.

По данному адресу Дудченко О.А. не зарегистрирован.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу***********составляет ********руб. ** коп. При этом рыночная стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет *********руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 246, 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Дудченко Ю.О, Невмитулина Е.И. и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения в равных долях (по 1/3 доли), что не свидетельствует о незначительности 1/3 доли в праве собственности на квартиру ответчика по отношению к долям истцов.

Суд посчитал, что Дудченко О.А. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли квартиры, поскольку иного жилого помещения на праве собственности не имеет, право пользования иным жилым помещением у Дудченко О.А. также не возникло. Судом принято во внимание и то, что ответчику - инвалиду II группы, необходима реабилитация в медицинских учреждениях по месту регистрации по постоянному месту жительства. Он в целях реализации защиты своего права обращался к мировому судье с иском к Дудченко Ю.О, Невмитулиной Е.И. об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Был намерен проживать в квартире. Решением мирового судьи судебного участка N142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 20.05.2016 в иске Дудченко О.А. было отказано ввиду невозможности определить порядок пользования спорным жилым помещением по причине отсутствия в квартире изолированных комнат, соразмерных доле в праве собственности каждого из сособственников.

Отказывая в иске, суд учел, что истцы, настаивая на выплате в пользу ответчика компенсации за его долю в праве собственности спорной квартиры, доказательств, свидетельствующих о наличии у них в наличии денежных средств в размере, необходимом для выплаты компенсации, суду не представили, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить такие сведения.

Доводы истцов о том, что Дудченко О.А. не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку ранее предлагал истцам выкупить принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры, основанием для прекращения права собственности ответчика на 1/3 доли спорного жилого помещения в рамках заявленных исковых требований судом не признаны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, основанием для отмены решения суда не является.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. ( пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае судом установлено, что ответчик Дудченко О.А. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается в использовании этого имущества в силу состояния здоровья. Необходимость получения ответчиком лечения по месту регистрации в г. Москве соизмеримо с теми неудобствами, которые он может причинить себе и другим собственникам квартиры, используя общее имущество.

То обстоятельство, что в квартире отсутствует жилая комната, размер которой идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ответчика, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика незначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу - как отсутствие у истцов денежных средств для выкупа у ответчика принадлежащей ему доли спорной квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и основанием для удовлетворения иска не признаны. Апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, направлена на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: