Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе истца ДНП "Природа"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено: передать гражданское дело N 2-6785/17 по иску ДНП "Природа" к фио, Якупову фио, фио о взыскании денежных средств по подсудности в Истринский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Природа" обратилось в суд с иском к Афонину Р.В, Якупову В.Г, Егенмурадову Ю.Х. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01.12.2015 года между ДНП "Природа" и ответчиками Афониным Р.В. и Якуповым В.Г. заключено соглашение, согласно которому сторонами установлен факт ненадлежащего оказания исполнителями в пользу заказчиков услуги по заключению между Истринским филиалом ФГУ "Мособллес" и заказчиком соглашения о совместном использовании лесной дороги, стороны также подтвердили, что в связи с ненадлежащим оказанием услуги у исполнителей возникло обязательство по возврату ранее полученных от заказчика денежных средств в рублях, эквивалентных сумма, согласно указанному соглашению взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств исполнители приняли на себя обязательство оказать новую услугу по заключению договора аренды линейного объекта между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ДНП "Природа", указанные обязательства ответчиками не исполнены до настоящего времени, поскольку во время исполнения соглашения стало очевидным, что услуга не будет оказана надлежащим образом и в установленные сроки, ДНП "Природа" самостоятельно установило сервитут на существующую лесную дорогу по адресу: адрес, в связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков, в том числе, с поручителя Егенмурадова Ю.Х, уплаченные денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ.

В судебном заседании, до начала рассмотрения спора по существу, ответчик Якупов В.Г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения лесной дороги, на которую установлен сервитут.

Представитель истца возражала против направления дела по подсудности, согласно представленным возражениям.

Ответчики Афонин Р.В, Егенмурадов Ю.Х. в суд не явились, о слушании дела извещены посредством направления телеграмм.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело в Истринский городской суд Московской области в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленного иска являются отношения сторон по Соглашению от 01.12.2015 года, предметом соглашения является оказание услуг по заключению между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ДНП "Природа" договора аренды линейного объекта - лесной дороги, расположенной в Истринском лесничестве, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, как спор об исполнении обязательств сторон, связанных с возникновением права аренды на основании договора аренды земельного участка лесного фонда и подлежит передаче на рассмотрение Истринского городского суда Московской области.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Никулинскому районному суду г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Егенмурадова Ю.Х, который зарегистрирован по адресу: адрес, данный адрес относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств по Соглашению от 01.12.2015 года об оказании услуг по заключению между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ДНП "Природа" договора аренды линейного объекта - лесной дороги, материалами дела подтверждается, что требования истца вытекают из денежных обязательств ответчиков по возврату полученного аванса.

При этом в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиками, в связи с чем вывод суда о наличии указанного спора не основан на материалах дела, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело N 2-6785/17 по иску ДНП "Природа" к фио, Якупову фио, фио о взыскании денежных средств возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

3