Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Прониной Г.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г, которым постановлено:

Исковое заявление Прониной Г.С. к Управлению Росреестра по Москве о признании сообщения об отказе в государственной регистрации долевой собственности нарушающим имущественные права и др. требований - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возврат заявления не является препятствием для предъявления заявления в суд.

УСТАНОВИЛА:

Пронина Г.С. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве о признании сообщения об отказе в государственной регистрации долевой собственности нарушающим её имущественные права, включении доли в недвижимом имуществе в состав наследства и её государственной регистрации.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года исковое заявление Прониной Г.С. было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, не указана цена иска, истцу предложено в срок до 27 июля 2017 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением от 27 июля 2017 года срок устранения недостатков продлен до 21.08.2017 года. Кроме того, указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства Прониной Г.С. об отсрочке уплаты госпошлины.

В указанный в определении от 27 июля 2017 г. срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Пронина Г.С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года исковое заявление Прониной Г.С. было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, не указана цена иска, истцу предложено в срок до 27 июля 2017 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением от 27 июля 2017 года срок устранения недостатков продлен до 21.08.2017 года. Кроме того, указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства Прониной Г.С. об отсрочке уплаты госпошлины.

Возвращая исковое заявление Прониной Г.С, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении от 27 июля 2017 г. срок недостатки не устранены.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В своей жалобе Пронина Г.С. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что к заявлению, поданному в экспедицию суда 21.08.2017 года, была приложена копия квитанции об оплате госпошлины, а потому, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Так, в силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При этом, копия квитанции об уплате государственной пошлины не является подтверждением факта оплаты, поскольку не является платежным документом.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: