Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-51885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчика Андрианова В.М. на определение Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Исправить допущенную описку в третьем абзаце на 6 листе решения: вместо неправильного "исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат", правильно читать "исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению",

установила:

29 марта 2017 года решением Головинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ИП Краснопевцева И.В. к Андрианову В.М. о взыскании задолженности.

19 июля 2017года от истца поступило заявление об исправлении описки, допущенной в решении, а именно: в части исправления фразы "исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат" на фразу "исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению".

Истец, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик Андрианов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что условия соглашения обуславливали оплату по договору исключительно достижением положительного результата.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Андрианов В.М. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установив, что при вынесении решения суда по тексту решения допущена описка в части фразы "исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат", суд правомерно исправил допущенную описку.

В обоснование частной жалобы ответчик не указал, по каким основаниям он полагает вынесенное определение суда является незаконным, суть доводов жалобы сводится к несогласию ответчика с вынесенным решением суда, а также к несогласию с действием суда по нерассмотрению поданного им заявления об исправления описок в решении суда, которые не влекут отмену определения суда.

С учетом того, что по тексту мотивированного решения неоднократно содержатся выводы суда об обоснованности исковых требований, во фразе "исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат" судом допущены явные описки, которые он вправе исправить по своей инициативе, а также по заявлению лиц, участвующих в деле.

Исправление описки не является изменением решения, поскольку в данном случае не изменяется существо спора и результат рассмотрения иска.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Андрианова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи