Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользуНазаровой Марии Александровны неустойку в размере 11 970 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей 25 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, штраф в размере 5 985 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 478 рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Назарова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере 88120 руб. 62 коп, судебных расходов связанных с проведением оценки, в размере 10000 руб, судебных расходов по оплате дубликата отчета экспертного заключения в размере 1000 руб, почтовых расходов в размере 614 руб. 25 коп, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Мотивировала тем, что автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***,принадлежащий на праве собственности Поклонской Ю.К, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования на один год, страховая сумма 1260000 руб, страховая премия 88120 руб. 62 коп, которая была оплачена. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 11.03.2015 года в 14 часов 20 минут произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, которому причинены значительные механические повреждения. Поклонская Ю.К. обратилась в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. 25.03.2015 года выдано направление на проведение технической экспертизы. 27.03.2015 был осуществлен осмотр указанного транспортного средства. ООО "СК "Согласие" признало заявленное событие страховым случаем и 4.04.2015 произвело выплату страхового возмещения Поклонской Ю.К. Последняя организовала независимую оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля ***, которая согласно отчету эксперта NУТС-0822-16/16 от 22.08.2016 года составляет 12000 руб. 18.08.2016 года между Поклонской Ю.К. и Назаровой М.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) материального ущерба, включая УТС, убытков, штрафныхсанкций и всех иных прав требования, возникших по факту повреждения ее автомобиля. 26.09.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступки прав требования. 29.09.2016 истцом было подано заявление о выплате величины УТС по договору добровольного страхования транспортных средств. 13.10.2016 года и 21.11.2016 года истец направляла ответчику претензии. 28.11.2016 года выплачено возмещение УТС в размере 11970 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Скрябина К.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8.06.2017 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6.02.2017 года оставлено без изменения. Судебная коллегия проверяла решение в пределах доводов жалобы истца и пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10000 руб. и на производство его дубликата в размере 1000 руб, так как Назарова М.А. расходы по оплате проведения оценки УТС сама не несла, а Поклонская Ю.К. понесла эти расходы уже после заключения договора уступки прав требования и, следовательно, право требовать возмещения этих расходов по договору цессии истице не передавала.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие" Перепелкину В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности Поклонской Ю.К, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования от 05.08.2014 года по страховым рискам "Автокаско" (ущерб и хищение), страховая сумма 1260000 руб, сроком на 1 год, страховая премия 88120 руб. 62 коп.полностью оплачена.

11.03.2015 года в 14 часов 20 минут произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

25.03.2015 года Поклонская Ю.К. обратилась в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал событие страховым случаем и 4.04.2015 года произвело выплату страхового возмещения Поклонской Ю.К.

Согласно заказанному и оплаченному Поклонской Ю.К. отчету эксперта NУТС-0822-16/16 от 22.08.2016 года, утрата товарной стоимости составляет 12000 руб.

18.08.2016 между Поклонской Ю.К. и Назаровой М.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) материального ущерба, включая право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, штрафных санкций, и всех иных прав требования, возникших по факту повреждения от 11.03.2015 года автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***.

26.09.2016 года истец направила ответчику уведомление об уступки прав требования.

29.09.2016 года истец направилаответчику заявление о выплате УТС, а 13.10.2016 года и 21.11.2016 года претензии с требованием выплатить страховое возмещение.

28.11.2016 года ответчик выплатилистице УТС в размере 11970 руб.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу о нарушении страховщиком прав истца, как потребителя в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере УТС и взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Назаровой М.А. неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 7.10.2016 года по 28.11.2016 года в размере 11970 рублей, штрафпо ч. 6 ст. 13 того же Закона за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5985 руб, почтовые расходы в размере 614 руб. 25 коп.и расходы на юридические услуги в размере 7000 руб. Также в соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 478 руб. 80 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п.1.1 договора уступки прав требований (цессии) от 18 августа 2016 года, предметом заключенного между Поклонской Ю.К. (цедент) и Назаровой М.А. (цессионарий) договора является право требования не в полном объеме, а существующее у цедента на момент заключения настоящего договора.

Из буквального толкования договора цессии с учетом возникших правоотношений следует, что к Назаровой М.А перешло право требования денежных сумм, какие-либо права из договора страхования, связанные с оказанием страховщиком страховой услуги ей не перешли, следовательно, истица не стала страхователем по договору страхования и потребителем страховой услуги, таким образом, на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, а также судебных расходов не имеется. Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 годаи а пелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Назаровой Марии Александровне в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: