Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белоглазова М.А. по доверенности Третьякова А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоглазова М.А. к Ладочкину С.А. о признании пунктов договора займа недействительными отказать;

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов М.А. обратился в суд с иском к Ладочкину С.А о признании недействительными пунктов договора займа, указывая на то, что... г. между ними был заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 20000 долларов США до... г. под 10% ежемесячно; согласно п.3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки; по п.5.4 договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть её и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 3-х рабочих дней со дня получения претензии. Он полагает, что п.п.3.2,5.4 договора займа являются недействительными, поскольку в этих пунктах текст "1%", "3-х" выполнен рукописно. Заключением эксперта от... г. установлено, что записи "1%" в п.3.2, "3" в п.5.4 договора займа от 26.12.2014 г. выполнены другой шариковой ручкой и в других условиях, чем остальные записи в данном договоре займа. В соответствии со ст.ст.166,168 ГК РФ истец просил признать п.п.3.2,5.4 заключённого между ними договора займа от 26.12.2014 г. недействительными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что на момент подписания договора рукописные записи "1%" (п.3.2), "3 (трех)" (п.5.4) отсутствовали; эти пункты не были заполнены; истец считал, что по договору предусмотрена ответственность по ст.395 ГК РФ, но впоследствии в договор были вписаны оспариваемые записи, на основании которых взыскана неустойка. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доводы о недействительности оспариваемых записей уже являлись предметом судебного разбирательства, были оценены и признаны несостоятельными решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2016 г. и определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 16.11.2016 г. по ранее рассмотренному делу о взыскании с Белоглазова М.А. в пользу Ладочкина С.А. денежных средств.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Белоглазова М.А. по доверенности Третьяков А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.808 ГК РФ о форме договора займа; ст.160 ГК РФ о письменной форме сделки; ст.421 ГК РФ о свободе договора.

При этом суд установил, что... г. между Ладочкиным С.А. и Белоглазовым М.А. был заключён договор займа, по которому ответчик передал истцу в долг денежные средства в размере 20000 долларов США со сроком возврата до... г, с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10%; факт заключения данного договора сторонами не оспаривался.

Из представленного в материалы дела договора займа от... г. суд первой инстанции установил, что он содержит п.3.2, которым предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки; в п.5.4 указано, что сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть её и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 3-х рабочих дней со дня получения претензии.

В обоснование заявленных требований о недействительности п.п.3.2,5.4 договора истец ссылался на то, что при подписании договора эти пункты не были заполнены; записи "1%", "3 (трех)" были внесены после подписания договора без волеизъявления на то заёмщика. Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца в его пользу денежных средств по договору займа.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от... г. с Белоглазова М.А. в пользу Ладочкина С.А. была взыскана задолженность по договору займа от... г. в размере 18800 долларов США, проценты за пользование займом в размере 30402,46 доллара США, неустойка в размере 10000 долларов США; в рамках рассмотрения данного дела в целях устранения сомнений относительно времени указания в п.3.2 договора от 26.12.2014 г. "1%" и выполнения этой записи одной и той же пастой по сравнению с остальной частью текста по делу была назначена техническая экспертиза; заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ N 1233/1-2/3.1 от 06.05.2016 г. установлено, что запись "1%" выполнена другой шариковой ручкой, чем остальные записи (за исключением "3 (трёх)" в п.5.4); запись "1%" в п.3.2 договора выполнена в других условиях, чем остальные записи (за исключением "3 (трех)" в п.5.4); при этом эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии времени написания в п.3.2 договора цифры "1%" дате договора. Суд сделал вывод о том, что это обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что указание "1%" отсутствовало при заключении и подписании договора и не соответствует воле сторон. При рассмотрении дела представители истца пояснили суду, что заполненный договор, за исключением п.п.3.2,5.4, принёс ответчик; истец своей рукой заполнил данные пункты, написал ФИО и расписался. При визуальном исследовании договора было установлено, что ФИО, подпись истца и п.п.3.2, 5.4 договора по сравнению с остальным текстом договора и ФИО, подписью ответчика были заполнены разными пастами шариковой ручки. Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что данное обстоятельство не опровергает доводов представителя истца; доказательств того, что ФИО, подпись истца, "1%" выполнены разными ручками, в материалы дела представлено не было. Аналогичные выводы были сделаны в апелляционном определении Вологодского областного суда от 16.11.2016 г. Судебная коллегия не приняла во внимание ссылку ответчика в подтверждение отсутствия его воли на включение в договор условий о размере договорной неустойки на заключение эксперта N 1233/1-2/3.1 от 06.05.2016 г, согласно которому записи "1%" в п.3.2, "3 (трёх) в п.5.4 договора от 26.12.2014 г. выполнены другой шариковой ручкой и в других условиях, чем остальные записи, поскольку это обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что аналогичные условия отсутствовали при заключении и подписании договора и не соответствуют воле сторон. При этом было указано на то, что заключение эксперта не противоречит позиции истца о том, что запись "1%" была сделана им в частично заполненном ответчиком договоре, когда Белоглазов М.А. принёс его на согласование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что при заключении договора ответчик действовал недобросовестно, что оспариваемые записи в бланк договора были внесены после его подписания сторонами и не соответствовали воле сторон. Довод истца о том, что оспариваемые пункты договора являются недействительными в связи с несоблюдением письменной формы сделки, суд признал несостоятельным, критически отнёсся к доводам о подписании договора с незаполненными пунктами, поскольку оспариваемый договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, факт заполнения договора разными шариковыми ручками не противоречит требованиям закона, договор не содержит исправлений, полностью согласуется с позицией ответчика о поэтапном оформлении и согласовании пунктов договора. Одновременно суд отметил, что аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по расписке. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку пункты договора оспариваются по основаниям их ничтожности; с момента заключения договора... г. по день обращения в суд с иском... г. 3-х летний срок исковой давности пропущен не был.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку заключение сделки производилось по волеизъявлению обеих сторон; её условия сторонами были согласованы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку указанные ответчиком обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела в Вологодском городском суде Вологодской области, в рамках которого была назначена и проведена судебная техническая экспертиза; в Вологодском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Белоглазова М.А. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции; являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белоглазова М.А. по доверенности Третьякова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи