Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гамсахурдия Марины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Юлии Викторовны в пользу Гамсахурдия Марины Ивановны в счет возмещения ущерба 51 412, 64 руб, расходы на оплату специалиста в размере 8 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб, возврат государственной пошлины в размере 1 684, 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гамсахурдия М.И. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Поляковой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****. В феврале 2016 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 38, по указанному адресу, произошел залив, в результате которого ее квартире нанесен материальный ущерб. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ", согласно отчету которого, стоимость восстановительных работ составляет 72414,42 рублей. Ответчик удовлетворить требования добровольно отказался. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 414,42 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей.

Определением суда от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ "Жилищник района Хамовники".

Истец Гамсахурдия М.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Боровикову М.И, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Полякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и места рассмотрения дела.

Представитель ответчика Поляковой Ю.В. по доверенности Гулиев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" Володина Я.В. в судебном заседании просила отказать в иске к ГБУ "Жилищник района Хамовники", в связи с тем, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, предприняв попытку устранить засор самостоятельно, собственник квартиры N38 тем самым возложил на себя ответственность за наступившие последствия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Полякова Ю.В, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы; указывая на то, что использование предметов бытовой химии и вантуза для устранения засора не запрещено, предположительно причиной засора послужило непригодное состояние труб; суд не установилпричинителя вреда; требования о взыскании расходов на представителя являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Боровикову И.В. и представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" - Володину Я.В, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года в квартире по адресу: *****, собственником которой является Гамсахурдия М.И, произошел залив, в результате чего был причинен ущерб указанной квартире.

Из акта обследования от 04 февраля 2016 года следует, что в кухне площадью 28 кв.м. на потолке (гипсокартон) имеются следы протечки, отслоение площадью 8 кв.м, на полу деформация, вздутие ламината площадью 9 кв.м. Так же из акта следует, что залитие произошло, в связи с тем, что в квартире 38 производили прочистку стояка канализации своими силами.

Собственником квартиры N 38 по вышеуказанному адресу является ответчик Полякова Ю.В.

Из объяснений ответчика Поляковой Ю.В, данных ранее в судебном заседании следует, что в декабре 2015 года она приобрела квартиру 38 по адресу: *****, от прежних жильцов ей было известно, что они не пользовались мойкой на кухне, поскольку диаметр проходимости труб из 12 см. составляет всего 3 см. В феврале 2016 года произошел засор, который она своими силами, с помощью вантуза, пыталась устранить. Через 30 минут приехала аварийная служба, сотрудник которой сообщил, что на 3-м этаже произошел залив, при этом, в ее квартире было сухо. Также ответчик указала, что по вопросу засора в управляющую организацию не обращалась.

Причину засора также подтвердил опрошенный в качестве свидетеля прораб участка Рутарь С.В, работавший в тот период в ГБУ "Жилищник" по трудовому договору.

Согласно отчету ООО "НЭК "АЭНКОМ" N 1571/8-05/16 от 11 мая 2016 года об оценке ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 72414,42 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных к Поляковой Ю.В. исковых требований и возможности их частичного удовлетворения, установив, что залив квартиры истца произошел в связи с неисполнением ответчиком Поляковой Ю.В. своей обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии, поскольку последняя, зная о неполадках в системе водоотведения, управляющую организацию об их наличии не уведомила, должных мер к своевременному предупреждению и предотвращению аварийной ситуации не предприняла, что привело к засору труб, заливу квартиры истца и причинению ущерба, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Полякову Ю.В,

Таким образом, суд отклонил исковые требования к ГБУ "Жилищник района Хамовники", поскольку предприняв попытку устранить засор, ответчик тем самым возложил на себя ответственность за наступившие последствия.

Между тем, суд не согласился с расчетом сметной стоимости работ и материалов в заключении эксперта в части работ по разборке ламината без сохранения на сумму 1 960 рублей, очистке основания пола от пыли пылесосом с нанесением дисперсионной грунтовки на сумму 3120 рублей, настилке подложки под ламинат, паркетную доску на сумму 1050 рублей, устройство полов из ламината с замком на сумму 9000 рублей и материала ламинат на сумму 15500 рублей, поскольку он произведен из расчета площади в 24-25 кв.м, тогда как из описания технических характеристик жилого помещения следует, что площадь кухни составляет 7,7 кв.м, а из акта обследования от 04 февраля 2016 года, составленного ГБУ "Жилищник района Хамовники" следует, что в результате залива повреждена только кухня.

Таким образом, суд при определении размера указанных работ исходил из площади 7,7 кв.м, в связи с чем, пришел к выводу, что стоимость работ по разборке ламината без сохранения составляет 628, 85 рублей (т.е. 7,7 х 81, 67), очистке основания пола от пыли пылесосом с нанесением дисперсионной грунтовки - 1 001, 00 рублей (7,7 х 130), настилке подложки под ламинат, паркетную доску - 336, 87 рублей (7,7 х 43, 75), устройство полов из ламината с замком - 2 887, 50 рублей (7,7 х 375, 00) и материала "ламинат" - 4 774 рублей (7,7 х 620, 00).

Итого, из общей суммы к вычету подлежит 30 630, 00 рублей, с включением 9 628, 22 рублей.

В остальной части суд согласился с определенной оценщиком ООО "НЭК "АЭНКОМ" стоимостью восстановительных работ в квартире истца.

Доводы стороны ответчика о том, что установить причинно-следственную связь между действиями истца и оцененными экспертом повреждениями не представляется возможным, в связи с тем, что заключение эксперта составлено спустя 3 месяца после залива, кроме того, ответчик не присутствовала при осмотре квартиры истца, составлении акта квартиры и проведении экспертизы, отклонены судом как несостоятельные, поскольку отчет составлен на оснований акта обследования от 04 февраля 2016 года, в связи с чем временной промежуток в данном случае не имеет значения, акт составлен уполномоченными на то сотрудниками управляющей организации, и не доверять изложенным в нем обстоятельствам оснований не имеется. При этом, суд принял во внимание, что факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца с ответчика Поляковой Ю.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51 412,64 рублей (72 414,42 - 30 630,00 + 9628,22), а также, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, признанные судом разумными, с учетом объема оказанной представителем помощи, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 684,12 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что заключение эксперта не может служить доказательством по делу, поскольку в нем указан адрес, не соответствующий адресу квартиры истца, при этом осмотр квартиры производился в отсутствие ответчика.

С указанным доводом коллегия согласиться не может, поскольку несоответствие адреса месторасположения объекта в разделе 1.1. (постановка задания по оценке) является явной технической опиской, учитывая, что все исследования проведены именно в отношении квартиры истца по адресу: *****, и не влияющей на выводы эксперта, также как и отсутствие ответчика во время осмотра, которая не была лишена возможности поставить вопрос о проведении судебной экспертизы либо представить свою оценку причиненного ущерба, однако свои процессуальными правами не воспользовалась, достоверных доказательств, опровергающих указанный отчет об оценке ущерба, не предоставила.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания расходов на представителя отклоняются как необоснованная, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, взысканная судом сумма в счет их возмещения соответствует требованиям соразмерности и разумности, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: