Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лукьянова И.Е, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Смолина Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Смолина Евгения Владимировича в пользу Кузьминой Елены Алексеевны сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с 11.03.2014г. по 07.08.2017г. в размере 323 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015г. по 07.08.2017г. в размере 112 625 рублей 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 104 рубля 03 копейки, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к Смолину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Мотивировала тем, что 11.03.2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 500000 руб. сроком возврата до 11.03.2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 19% годовых. Истец передала ответчику указанную сумму, что подтверждается распиской. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смолин Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивировал тем, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом и был лишен возможности предоставить доказательства возврата в полном размере суммы займа займодавцу.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 года между займодавцем Кузьминой Е.А. и заемщиком Смолиным Е.В. был заключен договор займа N 1 на сумму 500000 руб. под 19% годовых со сроком возврата не позднее 11.03.2015 года.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской, составленной 11.03.2014 года Смолиным Е.В.

Поскольку доказательства возврата суммы долга и процентов за пользование займом ответчиком суду не представлены, районный суд на основании положений ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 500000 руб, проценты за пользование займом за период с 11.03.2014 года по 7.08.2017 года в сумме 323780 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 года по 7.08.2017 года в размере 112 625 руб. 78 коп, в остальной части иска отказал.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12104 руб. 03 коп.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вмешательства в судебное постановление не находит.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 7.09.2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно материалам дела, ответчику направлялась заказным письмом судебная корреспонденция по адресу его регистрации, указанному в договоре займа и в апелляционной жалобе, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д. 35), Смолин Е.В. извещался телефонограммой по телефону *** по указанному адресу (л.д. 36), его отец пояснил, что он по данному адресу не проживает, а фактическое место жительства ему не известно. Поскольку Смолин Е.В. не известил сторону договора займа о смене места жительства, он считается извещенным о судебном заседании в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем у районного суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Ссылка апеллятора на конфликтные отношения с его отцом не указывает на то, что ответчик не мог обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации, либо известить истицу о смене места жительства.

Другой довод о том, что 24.10.2014 года Смолин Е.В. возвратил истице долг в сумме 500000 руб. в присутствии свидетеля также не влечет вмешательство в судебное постановление.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Смолин Е.В. не предоставил в суд первой инстанции достоверные и допустимые доказательства возврата долга, ссылки на то, что он вернул деньги в присутствие свидетеля, на заключение специалиста по результатам его обследования с использованием томографа ("детектора лжи") несостоятельны, поскольку судебная коллегия в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства не принимала.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, к редитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку договор займа и расписка находятся у истицы, а ответчик письменные доказательства в подтверждение возврата займа не представил, оснований для признания договора займа исполненным не имеется.

Другой довод апеллятора о том, что он не подписывал договор займа и расписку о его получении также отклоняется, поскольку это противоречит предыдущему утверждению самого ответчика о том, что полученные по договору займа 500000 руб. он возвратил истице 24.10.2014 года. Истица представила в судебное заседание договор займа и расписку, из содержания которых следует, что между сторонами с соблюдением положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ был заключен договор займа и денежные средства по нему переданы займодавцем заемщику.

С самостоятельными требования об оспаривании договора займа, признании его незаключенным ответчик в суд в установленном законом порядке не обращался.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ нарушения, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: