Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Кондрашова О.В. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от... г. N... об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:...

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Кондрашовым О.В. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу:... ;

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов О.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу:.., указывая, что с... г. постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении вместе с родителями; отец Кондрашов В.В. выбыл из квартиры в... г. в другое жилое помещение, мать Кондрашова Л.И. умерла в... г.; он обратился в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма на данную квартиру, на что получил отказ, поскольку утрачен ордер на данное жилое помещение; с данным отказом не согласен. Истец просил суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кондрашова О.В. по доверенности Коняхину М.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст.60, 63 ЖК РФ о договоре социального найма; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.6 ЖК РФ о действии жилищного законодательства во времени; ст.2 ЖК РФ об обеспечении условий для осуществления права на жилище; ст.10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; ст.11 ЖК РФ о защите жилищных прав; ст.672 ГК РФ о договоре найма жилого помещения в жилищном фонде социального использования; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру общей площадью... кв.м, жилой -... кв.м, расположенную по адресу: г... ; данную квартиру на условиях договора социального найма занимает Кондрашов О.В.; постоянно в ней зарегистрирован по месту жительства с... г, что следует из единого жилищного документа. Согласно справке ГБУ МФЦ района Северное Тушино г. Москвы, ордер N... от... г. на указанную квартиру был утерян; в финансовом лицевом счёте на квартиру указан ордер N... от... г, выданный Мосгорсоветом.

В материалы дела представлены сведения о том, что ДГИ г. Москвы истцу было отказано в заключении договора социального найма на спорную жилую площадь, поскольку им не представлен документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение; по сведениям Центрального Государственного архива г. Москвы от... г, Центрального Государственного архива Московской области от... г, сведений о предоставлении жилой площади по адресу:... за период с... г. по... г. в архивном фонде Исполкома Тушинского райсовета и Мосгорисполкома не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Кондрашов О.В. был вселён в спорное помещение в... г. по ордеру, выданному Мосгорисполкомом, в установленном порядке вместе с родителями и сестрой; был зарегистрирован в спорном жилом помещении по достижении 16 лет... г.; фактически является нанимателем спорной квартиры; проживает в ней по настоящее время; длительное время исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается единым платёжным документом. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма на данную квартиру. При этом суд верно отметил, что утрата государственным органами ордера на жилое помещение не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о заключении договора социального найма.

Поскольку истец добросовестно выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст.67 ЖК РФ; фактически между сторонами сложились и существуют более 20 лет отношения по использованию жилого помещения, расположенного по адресу:.., вытекающие из договора социального найма; право пользования спорной квартирой истца и зарегистрированных в ней ранее лиц в установленном порядке никем не оспаривалось; доказательств неправомерности вселения и проживания истца в данном жилом помещении ответчиком представлено не было, суд пришёл к выводу о том, что отказ ДГИ г. Москвы от заключения с Кондрашовым О.В. договора социального найма существенно нарушает его права и законные интересы в отношении спорного жилого помещения. В связи с этим суд признал незаконным решение ДГИ г. Москвы от... г. N... об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г..., обязав ответчика заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что истец был вселён в спорное жилое помещение на законных основаниях; доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было; таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции; утрата государственным органом ордера на вселение в квартиру не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма; доказательств неправомерности вселения и проживания истца в предоставленной для постоянного проживания квартире ответчиком представлено не было, а потому отказ ДГИ г. Москвы от заключения с Кондрашовым О.В. договора социального найма существенно нарушает права и законные интересы истца в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Из материалов дела усматривается, что истец был вселён в спорное жилое помещение его родителями в... г.; он постоянно зарегистрирован в нём и проживает с членами своей семьи, несёт расходы по содержанию квартиры, а потому утрата ордера не является основанием для отказа в заключении с истцом договора социального найма, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт вселения истца в спорное жилое помещение на законных основаниях. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи