Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И, Лукьянова И.Е,

при секретаре Кальченко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе Исмаиела Фоузота на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Исмаиела Фоузота о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Андрусяка Аркадия Владимировича к Исмаиелу Фоузоту о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2017 года Останкинским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Андрусяка Аркадия Владимировича к Исмаиелу Фоузоту о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу на указанное выше решение, указывая на то, что был обманут лицом, представлявшим его интересы в судебном заседании.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Исмаиел Фоузот по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу, что заявление подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине; при этому суд исходил из того, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, был ознакомлен с решением суда и определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик лично получил копию решения и определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, до 28 августа 2017 года ответчик не проявил интерес к делу.

Суд также указал, что доводы о юридической неграмотности, недобросовестном поведении представителя, незнании письменной речи ответчиком, являющимся гражданином Российской Федерации с 1994 года, в ситуации, когда копии судебных постановлений были лично получены ответчиком, не могут явиться уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, основанным на материалах дела.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года разрешены исковые требования Андрусяка Аркадия Владимировича к Исмаиелу Фоузоту о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов. Дело было рассмотрено с участием в судебном заседании представителя ответчика адвоката Соколко Л.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2017 года.

18 мая 2017 г. представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2017 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, судом установлен сроком исправления недостатков до 25 июля 2017 года.

Копия определения об оставления апелляционной жалобы без движения была получена ответчиком 03 июля 2017 года. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в суде.

Представитель ответчика ознакомился с материалами дела 27 июня 2017 года, в том числе с решением и определением Останкинского районного суда г.Москвы от 5 июня 2017 года.

8 августа 2017 г. судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы, копия которого получена ответчиком 23 августа 2017 г.

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование и апелляционной жалобой ответчик обратился в суд лишь 28 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что Исамиелом Фоузотом не представлено доказательств того, что срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке им пропущен по уважительной причине, а поэтому заявление подлежит отклонению.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Исмаиела Фоузота - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: