Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Лукьянова И.Е,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. материал по частной жалобе Сидорова А.Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым возвращено исковое заявление Сидорова А.Д. к ООО "Плаза Констракшн" о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Плаза Констракшн" о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки, расходов, связанных с оплатой стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Сидоров А.Д.

Жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что Сидоровым А.Д. заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды, которая не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления Сидорова А.Д, он просит взыскать помимо суммы задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации морального вреда также и стоимость ремонта его автомобиля, убытки и расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые не являются бесспорными и не поименованы в перечне требований, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства ( ст. 122 ГПК РФ).

Следовательно, заявление подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: