Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Лукьянова И.Е,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Е.И,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Зайцевой Евдокии Ивановны к Департаменту городского имущества города Москвы, Миляеву Александру Владимировичу, Миляевой Татьяне Ивановне, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности, аннулировании записи о праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева Е.И. обратилась в суд к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Миляеву А.В, Миляевой Т.И, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с иском о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: *** в собственность *** по основаниям, предусмотренным ст.ст.178-179 ГК РФ.; признании недействительным свидетельства о собственности на указанную квартиру; аннулировании записи о праве собственности *** на спорную квартиру, обосновывая тем, что истец проживала с бывшим мужем *** в однокомнатной квартире по договору социального найма по адресу: ***. Нанимателем указанной квартиры являлся *** 30 января 2003 года истец была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". 22 декабря 2009 года истцу была предоставлена субсидия на приобретение жилья 51% в г. Москве в сумме 1 716 953,76 руб. В марте 2010 года истцу предоставлена субсидия. Указанная субсидия была использована на приобретение двухкомнатной квартиры в г. Смоленске по договору купли-продажи от 19.02.2010 г, что послужило основанием снятия истца с учета по улучшению жилищных условий. При этом в Москве у истца осталось право пользования 1/2 доли квартиры, в которой она проживала. Снятие с очереди на предоставление жилого помещения не является основанием снятия истца с регистрационного учета по месту жительства. После приобретения истцом квартиры в городе Смоленске её бывший муж обратился в суд с иском о признании утратившей право пользования квартирой. Решением от 21.02.2012 г. истец была выселена из спорной квартиры. 21.08.2012 г. *** приватизировал квартиру, заключив договор передачи квартиры в собственность и стал её единственным собственником. 11.03.2013 г. *** умер. Истец и *** были в заблуждении при оформлении приватизации квартиры, в том числе, кто имеет право приватизировать площадь и надо ли включать истца в приватизацию. Наследниками умершего являются Миляев А.В, Миляева Т.П. Указанную приватизацию истец считает незаконной, поскольку она была введена в заблуждение и приобрела жилое помещение без выплаты компенсации ей со стороны соседа за 1/2 долю квартиры, в которой они проживали. Однако, *** обманул истца вместе с работниками жилищного департамента и признали утратившей право на жилую площадь решением суда (л.д.3-6).

Истец Зайцева Е.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Маначинский В.Р. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Миляев А.В. в судебное заседание не явился, исковые требования не признал.

Ответчик Миляева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков, по доверенности Ширяева Н.В. в судебное заседания явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зайцева Е.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Зайцева Е.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Миляев А.В. явился, против доводов жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что *** и Зайцева Е.И. были зарегистрированы в квартире по адресу: ***.

22 декабря 2009 г. Распоряжением N 6296ж Префект СВАО города Москвы истцу была предоставлена субсидия на приобретение жилья в размере 51% при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилья в г. Москве в сумме 1716 953 рублей 76 копеек (л.д.7).

В пункте 4 указанного распоряжения указано "принять к сведению, что Зайцева Е.И. обязуется в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую площадь".

Пунктом 5 распоряжения постановлено, что "в случае невыполнения п.4 настоящего распоряжения оно подлежит отмене, а вопрос о предоставлении субсидии подлежит пересмотру".

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-714/12 по иску *** к Зайцевой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, Зайцева Е.И. была признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и выселена из указанного жилого помещения по вступлению решения суда в законную силу. Данное решение Останкинского районного суда города Москвы вступило в законную силу 28 июня 2012 года (л.д.65).

Данным решением суда было установлено, что нанимателем квартиры N*** дома N*** является ***, в квартире также зарегистрирована его бывшая жена Зайцева Е.И, брак с которой расторгнут 28 августа 2001 года.

Также решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г. установлено, что Зайцевой Е.И. 07 апреля 2010 г. приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: ***.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4487/13 Зайцевой Е.И. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пересмотре вопроса о предоставлении субсидии, отмене распоряжения Префектуры СВАО города Москвы от 22 декабря 2009 г. N 626ж о предоставлении субсидии, возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязанности принять сумму выделенной субсидии, вселении в квартиру N ***, регистрации по месту жительства, возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязанности восстановить на жилищном учете, признании недействительным договора передачи квартиры N *** в собственность *** и признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения (л.д.66-67).

Указанным решением суда установлено, что договор на передачу квартиры в собственность между муниципалитетом и *** был заключен 21 августа 2012 года, то есть уже после того, как вступило в законную силу решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г, которым Зайцева Е.И. была признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из спорной квартиры, а после смерти Родина Л.И. за принятием наследства обратились его наследники.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Как следует из ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьями 11-12 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о признании договора передачи квартиры в собственность *** не подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность *** изъявил желание приватизировать квартиру, при этом истец на момент приватизации утратила право пользования спорной квартирой и была снята с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем, её согласие не требовалось; таким образом, требования законодательства о приватизации жилого помещения нарушены не были.

Кроме того, суд учел, что Зайцева Е.И. не являлась стороной договора приватизации квартиры, на дату заключения договора передачи спорной квартиры в собственность *** истец по решению суда была признана утратившей право пользования жилым помещением на том основании, что ею была получена субсидия на улучшение жилищных условий и данная субсидия была использована на приобретение квартиры. Также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку спорный договор был заключен 21 августа 2012 г, исковое заявление подано истцом согласно штемпелю в Останкинский районный суд города Москвы 09 января 2017 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, а уважительных причин пропуска срока суду истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи квартиры отказано, суд указал, что требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру и аннулировании записи о праве собственности на указанную квартиру, как производные требования от первоначальных, в удовлетворении которых отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: