Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лукьянова И.Е, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеУргард Р.Л.на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бодрова Андрея Валентиновича в пользу УргардРиныЛеовны в счет возмещения ущерба 156 626 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 581 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу УргардРиныЛеовны в счет возмещения ущерба 56 374 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу АНО *** расходы по проведению судебной экспертизы: с Бодрова Андрея Валентиновича в размере 23 490 рублей, с УргардРиныЛеовны- в размере 3 510 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ургард Р.Л. обратилась в суд с иском к Бодрову А.В. о возмещении ущерба. Мотивировала тем, что 7.09.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей *** номер ***, автомобиля *** номер *** и *** под управлением виновника столкновения Бодрова А.В, в результате чего автомобиль "***" полностью уничтожен, стоимость годных остатков согласно результатам экспертизы составила 35100 руб. Просила суд взыскать с Бодрова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 243900 руб, судебные расходы в размере 80000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14935 руб, почтовые расходы в размере 547,06 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, возмещение вреда здоровью в размере 14270 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 5639 руб.

Суд на основании ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик и его представитель Сотников А.И. в судебном заседании с иском не согласились, указали на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия"в суд не явился, представил в суд возражения на иск, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ургард Р.Л.просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 7.09.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ургард Р.Л. на праве собственности и под управлением Овченкова В.О, автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Аширова Р.И. и автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Бодрова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Бодрова А.В, допустившего нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Бодрова А.В. на момент ДТП была застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 103626 руб. Из решения суда следует, что на момент ДТП 07.09.2013года в ПАО СК "Росгосстрах" был застрахован автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Ашировой М.П, также являвшейся участником вышеуказанного ДТП.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, районный суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку Бодров А.В. являетсялицом, виновным в причинении вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-176/17 от 10.04.2017 года, проведенной АНО ***, рыночная стоимость автомобиля *** на 7.09.2013года составляет 249000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 797099,97 руб, стоимость годных остатков 36400 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что восстановительный ремонт в данном случае экономически нецелесообразен, и определилразмер причиненного истцу ущерба в сумме 213000 руб. (249400-36400).

Учитывая, что со страховой компании ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю уже взыскано страховое возмещение на основании решения суда в счет возмещения ущерба третьему участнику указанного ДТП в размере 103626 руб, районный суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 56374 руб. (160000-103626), а в части превышающей страховое возмещениесуд взыскалущерб в пользу истца с ответчика Бодрова А.В. в сумме 156626 руб. (213000-56374).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку течение срока исковой давности, срок которого в данном случае составляет три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

О том, что в указанном ДТП имеется вина ответчика Бодрова А.В. истец могла узнать не ранее 25.02.2014года после окончания проверки по факту ДТП. Исковое заявление подано в суд 26.09.2016года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. О том, что ответственности Бодрова А.В. на момент ДТП была застрахована, истцу известно не было, в справе о ДТП сведения о полисе ответчика отсутствуют. Указанные сведения были им представлены следователю только в ходе проверки по факту ДТП.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не рассмотрел ее требования о возмещении морального вреда судебная коллегия отклоняет, так как требования в этой части были заявлены к виновному причинителю вреда. Поскольку доказательства причинения вреда здоровью истицы в связи с ДТП и действиями Бодрова А.В. не представлены, суд отказал в иске в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Другой довод о неправомерном отклонении требования о взыскании расходов по независимой оценке в сумме 14935 руб. районный суд проверял и правомерно отклонил, так как данные расходы понесены не истцом, а другими лицами в отсутствии доказательств наличия между ними договорных отношений по договору поручения.

Несогласие апеллятора с возложением на нее расходов по судебной экспертизе также несостоятельны, так как они распределены судом между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в которых отказано.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом расходов на представителя с 80000 руб. до 15000 руб. также не влекут вмешательство в судебное постановление, поскольку их размер определен судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из объема оказанной правовой помощи, сложности дела.

Апелляционная жалоба истицы не влечет отмену, изменениесудебного решения.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос овосстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба Бодрова А.В. поступила в суд апелляционной инстанции 20.11.2017 года, то есть с пропуском срока на ее подачу и вопрос о его восстановлении не разрешен, она подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 193, 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бодрова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без рассмотрения.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ургард Р.Л.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: