Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Катковой Г.В,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Социально-оздоровительный комплекс Дома моих друзей" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017г, которым постановлено: исковые требования Ю.С.Е. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Социально-оздоровительный комплекс Дома моих друзей" в пользу Ю.С.Е. задолженность по договорам оказания бухгалтерских услуг в размере 245000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27557 руб. 48 коп, расходы по госпошлине в размере 5925 руб. 48 коп.

установила:

Ю.С.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Социально-оздоровительный комплекс Дома моих друзей" о взыскании задолженности в размере 272 558 рублей 48 копеек, судебных расходов в размере 5 925 рублей 58 коп, обосновывая тем, что между сторонами были заключены два договора на возмездное оказание бухгалтерских услуг N** от 01.07.2013 года и N** от 28.03.2015 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства и за ним образовалась задолженность в размере 245 000 рублей, которая им признается и не оспаривается. Истец направила ответчику претензионное письмо, которое было оставлено без внимания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что между ЗАО "СОЦ ДМД" и Ю.С.Е. был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N ** от 01.07.2013 года и договор N** от 28.03.2015 года.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 2.1 договоров установлено обязательство исполнителя выполнить работы бухгалтерского обслуживания.

Согласно ст. 781. ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 4.1(4.2) договоров на оказание бухгалтерских услуг, оплата за оказываемые услуги производится до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно плану работ по договору N ** от 01.07.2013 года стоимость работ оценена в 25 000 рублей в месяц.

Согласно плану работ по договору N ** от 28.03.2015 года стоимость работ оценена в 15 000 рублей в месяц.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов по договору N ** от 01.07.2013 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2014 года составляет 110 000 рублей.

Также согласно акту выполненных работ N** от 26.08.2015 года по договору N ** от 28.03.2015 года исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме и в надлежащий срок, всего к оплате 135 000 рублей.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, а ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, и доказательств обратного суду не представлено, кроме того в материалах дела имеются подписанные ответчиком акты сверки взаиморасчетов, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договорам в размере 245 000 рублей подлежат удовлетворению, при этом довод ответчика о проведенной инвентаризации в организации и отсутствии некоторых документов не может быть принят судом во внимание и не освобождает от исполнения обязательств по договорам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N** от 01.07.2013 года за период с 11.12.2013 года по 15.04.2016 года в размере 19 659 рублей 23 копейки и по договору N** от 28.03.2015 года за период с 05.09.2015 года по 15.04.2016 года в размере 7 898 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из того, что ответчик до настоящего момента не исполнил обязательства по договорам в полном объеме, то на удержанные денежные средства подлежит начисление процентов, на основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен ы в размере 27 557 рублей 48 копеек, из расчета представленного истцом, который суд оценил как верный. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 925 рублей 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцу были выплачены по договору N ** исполнительным директором Ч.Р.Ю, несостоятельны, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N ** с истцом подписал исполнительный директор П.Е.В. по доверенности, которая не обладала правом подписи от имени юридического лица и доверенность ей не выдавалась, истец не представил в материалы дела доверенность на П.Е.В, данная сделка со стороны генерального директора не одобрялась, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно данного договора П.Е.В. подписала его по доверенности от ЗАО "СОЦ ДМД", также подписала акт выполненных работ, копией доверенности, выданной ответчиком на имя П.Е.В. истец обладать не может. Данный договор ответчиком в установленном порядке не оспаривался, встречных требований не предъявлялось.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: