Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Бычкова Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г, которым постановлено: исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бычкову Н. В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично; взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Бычкова Н... задолженность по договору N... в размере 487 197 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины 8 151 руб. 98 коп, а всего 495 349 (четыреста девяносто пять тысяч триста сорок девять) рублей 64 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Бычкову Н.В. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору N... в сумме 495197 руб. 66 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 8151 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Тырина А.В, который представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Бычков Н.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Бычков Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчика от 27.12.2010 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил расчетную банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N...

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по карте по состоянию на 27.07.2017 г. составляет сумму... руб.... коп. из которых: проценты в размере... руб.... коп, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере... руб, плата за пропуск и обслуживание основной карты в размере... руб, плата за пропуск минимального платежа в размере... руб, комиссия за период денежных средств в размере... руб, комиссия за снятие наличных в размере... руб.... коп, комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов в размере... руб.... коп. (л.д.60).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Бычков Н.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N...

Разрешая исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере... руб.... коп, снизив при этом, по заявлению ответчика размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ с... руб. до... руб. (... руб.... коп. (заявленная ко взысканию сумма) за вычетом снижения неустойки... руб. =... руб.... коп.).

Также судом правомерно было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Бычкова Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 20.11.2015 передал право требования по данному кредитному договору ООО "Востокфинанс" и не вправе предъявлять данный иск к ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств передачи права требования истцом другому лицу в материалах дела не имеется. Согласно заявлению о выдаче судебного приказа (л.д.76) от 20.05.2016 ООО "Востокфинанс" обращалось с указанным заявлением в интересах АО "Банк Русский Стандарт" на основании агентского договора N.., заключенного с АО "Банк Русский Стандарт" и просило взыскать задолженность по кредитному договору N... в пользу АО "Банк Русский Стандарт".

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не применил исковую давность к задолженности до июля 2014 года, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не принимает указанные доводы в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что суд должен был применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму процентов, комиссий, плат, поскольку по мнению ответчика, данные суммы также являются неустойками. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он просил применить ст.333 ГК РФ именно к сумме... руб.... коп, однако суд в решении неправильно определилсумму неустойки, подлежащую снижению. Между тем, судебная коллегия считает данные доводы ответчика не состоятельными, поскольку снижение суммы процентов по договору, комиссий, плат, которые по своей сути не являются штрафными санкциями, законом не предусмотрено, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи