Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А, Матлахова А.С,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Инвияева Г.И. на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Инвияева Геннадия Иосифовича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части;

взыскать с САО "ВСК" в пользу Инвияева Геннадия Иосифовича страховое возмещение в размере 41 972 руб. 50 коп, неустойку в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 986 руб. 25 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 549 руб. 17 коп,

установила:

Инвияев Г.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2016 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ованян Х.В, управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность которого была застрахована САО "ВСК".

По заявлению истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 211 027,50 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет 253 000 руб. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 13 000 руб.

08.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оставленная без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 41 972,50 руб, неустойку в размере 88 981,70 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в сумме 20 986,25 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Козубовского Ю.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что соответствующего заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика САО "ВСК" не поступало.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, взыскиваемой на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (ред. от 23.06.2016), в сумме 88 981,70 руб. (41 972,50 руб. * 1% * 212 дней), судебная коллегия признает его правильным и арифметически верным.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (ред. от 23.06.2016), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО "ВСК" в пользу Инвияева Г.И. надлежит взыскать неустойку в сумме 88 981,70 руб. и штраф в сумме 66 977,10 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с САО "ВСК" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 119 руб. (3 819 руб. + 300 руб.).

В связи с этим заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.06.2017 в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить:

взыскать с САО "ВСК" в пользу Инвияева Геннадия Иосифовича неустойку в размере 88 981 (восьмидесяти восьми тысяч девятисот восьмидесяти одного) руб. 70 коп, штраф в размере 66 977 (шестидесяти шести тысяч девятисот семидесяти семи) руб. 10 коп.;

взыскать с САО "ВСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 119 (четырех тысяч ста девятнадцати) руб.

В остальной части заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: