Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А, Матлахова А.С.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маликовой М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

иск ПАО "Московский кредитный банк" к Маликовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Маликовой М.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 37975/13 от 24.05.2013 по просроченной ссуде в размере 161 838 руб. 71 коп, проценты в размере 28 743 руб. 98 коп, неустойку в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб, а всего 211 912 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском к Маликовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 24 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 37975/13 о предоставлении Маликовой М.А. денежных средств в размере 204 568 руб. 25 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 19 мая 2020 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 3 940 руб. 99 коп, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по договору, истец в соответствии с п. 6.2 кредитного договора расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем с 01.10.2016 года процентная ставка составила 0% годовых. На 06 июля 2017 года задолженность ответчика по кредиту составила 312 995 руб. 01 коп, которая состоит из просроченной ссуды в размере 161 838 руб. 71 коп, процентов в сумме 28 743 руб. 98 коп, неустойки в сумме 122 412 руб. 32 коп. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 312 995 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 330 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Маликова М.А.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Маликову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Маликовой М.А. был заключен кредитный договор N 37975/13, по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере 204 568 руб. 25 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Срок возврата кредита был установлен до 19 мая 2020 года включительно (п. 1 договора).

Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 3 940 руб. 99 коп. (п. 3.4. договора).

Из п. 5.1 кредитного договора усматривается, что стороны договорились об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафных санкций в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете заемщика в размере 10 % от размера ежемесячного платежа.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N, открытый в ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с ФЗ N 99-ФЗ от 05 мая 2014 года истец переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно п. 6.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

Установлено, что истец в связи с существенным нарушением условий кредитного договора в соответствии со ст. 6.2 договора расторг его в одностороннем порядке, направив Маликовой М.А. соответствующее требование, однако задолженность не была погашена.

Поскольку кредитный договор в одностороннем порядке был расторгнут, процентная ставка за пользование кредитом с 01.10.2016 года составила 0% годовых.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Маликова М.А. надлежащим образом не исполняла свои обязанности по договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу в сумме 161 838 руб. 71 коп, по процентам в сумме 28 743 руб. 98 коп, по неустойкам 122 412 руб. 32 коп, которая ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Маликовой М.А. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ПАО "Московский кредитный банк" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований в части, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Маликовой М.А. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств, р асчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 кредитного договора, применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 15 000 руб.

Государственная пошлина в пользу истца взыскана обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ПАО "Московский кредитный банк" обращался к мировому судье судебного участка N 283 района Ивановское г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа. 25 ноября 2016 года судебный приказ был вынесен, впоследствии 14 декабря 2016 года судебный приказ был отменен, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется ст. 204 ГК РФ. Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истцом направлялось в адрес ответчика Маликовой М.А. 03.10.2016 года требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по месту регистрации (л.д. 157), однако конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им из отделения связи документов свидетельствуют о ее целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судами дела по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании неустойки применена ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика не является основанием к отмене решения суда.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции нарушений прав ответчика допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины в полном объеме, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п оложения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы Маликовой М.А. по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маликовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи