Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Матлахова А.С, Новиковой О.А.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Маликовой М.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Маликовой М.А. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-4873/17 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Маликовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском к Маликовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Маликовой М.А. о прекращении производства по делу в связи с тождественностью требований.

Не согласившись с указанным определением, Маликова М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом того, что частная жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, на основании ч. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Маликовой М.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: