Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А, Матлахова А.С.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мебель-Инвест" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования N 2-2658/17 по иску Ивенковой Н.Б. к ООО "Мебель-Инвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебель-Инвест" в пользу Ивенковой Н.Б. стоимость некачественного товара в размере 97 300 руб, неустойку в размере 97 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 102 300 руб, а всего 306 900 руб.

Взыскать с ООО "Мебель-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 246 руб,

установила:

Ивенкова Н.Б. обратилась с иском к ООО "Мебель-Инвест" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 08.06.2016 между Ивенковой Н.Б. и ООО "Мебель-Инвест" был заключен договор купли-продажи на приобретение комплекта мебели диван и кресло Хьюстон стоимостью 97 300 руб. В ходе эксплуатации дивана и кресла были выявлены недостатки, а именно: провалы и прогибы основания сидений, вследствие чего не обеспечивается жесткость сидений дивана и кресла. Ивенкова Н.Б. неоднократно обращалась к ООО "Мебель-Инвест" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость комплекта мебели в размере 97 300 руб, взыскать неустойку, определив её размер по состоянию на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", убытки, понесенные вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества в сумме 2 550 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представителя ответчика ООО "Мебель-Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ивенкова С.В, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ивенковой С.В, представителей ответчика Адамову Т.Ю, Наташкина А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2016 между Ивенковой Н.Б. и ООО "Мебель-Инвест" заключен договор купли-продажи N 01ф-08/06-01 на приобретение комплекта мебели диван и кресло Хьюстон.

Согласно п. 3.2 договора, гарантийный срок эксплуатации (службы) товара установлено продолжительностью 18 месяцев и исчисляется с момента передачи товара покупателю. Гарантия распространяется на каркас, раскладной механизм (механизм трансформации) бельевой короб, ножки (опоры), жесткие крепления, наполнители, лицевую / несущую обивочную ткань, подлокотники.

Стоимость комплекта мебели дивана и кресла Хьюстон составила 97 300 руб, которая была оплачена истцом.

05.07.2016 Ивенковой Н.Б. был доставлен комплекта мебели диван и кресло Хьюстон. В ходе эксплуатации появились недостатки - провалы и прогибы основания сидения.

23.01.2017, 26.02.2017 Ивенкова Н.Б. обратилась в ООО "Мебель-Инвест" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако требования не были удовлетворены.

Разрешая заявленные Ивенковой Н.Б. требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 456, 457, 469 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцу был продан комплект мебели ненадлежащего качества.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Мебель-Инвест" в пользу истца Ивенковой Н.Б. стоимость товара ненадлежащего качества комплекта мебели: диван и кресла Хьюстон в размере 97 300 руб.

Руководствуясь ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у читывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.03.2017 года по 16.08.2017 года в размере 97 300 руб, поскольку указанная неустойка не может превышать стоимость товара.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 102 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Мебель-Инвест" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 246 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора купли - продажи от 08 июня 2016 года, заключенного между Ивенковой Н.Б. и ООО "Мебель-Инвест" предусмотрено рассмотрение требований о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещение расходов на их исправление покупателем или третьим лицом, о замене на такой же товар аналогичной модели, о возврате производителю товара ненадлежащего качества возвратом уплаченной суммы осуществляется производителем (п. 3.3. договора), не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", н астоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у словия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении ответственности за нарушение прав потребителя на ответчика соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было выяснить причину возникновения дефектов в товаре, указанных истцом путем назначения по делу экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд. Однако ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы ни в суд первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества представлено не было, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мебель-Инвест" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи