Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Борисова О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.

Взыскать с Логачева А.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, расходы на проведение оценки *** руб, а всего *** руб. (*** копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, идентификационный N ***, год изготовления 2007 года выпуска, принадлежащий Борисову О.В, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере *** руб. (***).

Взыскать с Борисова О.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** копеек),

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с иском к ответчикам Логачеву А.В, Борисову О.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 марта 2012 между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Логачевым А.В. заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил данному ответчику кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля, под 11,45 % годовых, с обязательством возврата не позднее 20.03.2015. По условиям договора Логачев А.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения. ООО "БМВ Банк" свои обязательства по договору исполнил, кредит Логачеву А.В. предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 26 сентября 2014 г. задолженность заемщика перед банком составляет **** рублей. ООО "БМВ Банк" обратился к Логачеву А.В. с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое указанным ответчиком не исполнено. Так же между ООО "БМВ Банк" и Логачевым А.В. заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере ***рублей. Впоследствии - 26 сентября 2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки права, согласно которому право требования к Логачеву А.В. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. По сведениям истца, транспортное средство ***, идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска, являющееся объектом залога, продано ответчиком Логачевым А.В. и на момент подачи иска в суд зарегистрировано на Борисова О.В. Учитывая это, - истец просил суд взыскать с ответчика Логачева А.В. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** руб, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, принадлежащий Борисову О.В.

Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Логачев А.В, Борисов О.В. - в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Борисов О.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Логачев А.В, Борисов О.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Борисов О.В. уполномочил представлять свои интересы Кямкина А.Ф, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Борисова О.В. - Кямкина А.Ф, возражения представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - Маркив И.М, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2012 года между ООО "БМВ Банк" и Логачевым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику кредит в размере **** рублей для приобретения автомобиля, под 11,45 % годовых, с обязательством возврата не позднее 20.03.2015.

По условиям договора Логачев А.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения. ООО "БМВ Банк" свои обязательства по договору исполнил, кредит Логачеву А.В. предоставил в полном размере. Однако заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, по состоянию на 26 сентября 2014 г. его задолженность перед банком составила *** рублей.

Так же ООО "БМВ Банк" и Логачев А.В. заключили договор залога приобретенного транспортного средства, определив стоимость залогового имущества в размере - **** рублей.

26 сентября 2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки права, согласно которому право требования к Логачеву А.В. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Транспортное средство марки ***, идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска, являющееся объектом залога, отчуждено Логачевым А.В. в пользу Борисова О.В.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 819 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, приведя условия заключенных сторонами сделок, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

При этом суд верно исходил из того, ответчик Логачев А.В. обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО "БМВ Банк", надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность.

Поскольку между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки права, согласно которому право требования к Логачеву А.В. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу; принимая во внимание, что Логачев А.В. нарушил условия кредитного договора, допустив неоднократно просрочку внесения денежных средств, - постольку, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что в данной части принятый по делу судебный акт стороны не обжалуют, коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с указанного ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** копейки.

Приходя к такому выводу и согласившись с представленным расчетом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов", обратив взыскание на предмет залога, т.к. это необходимо в целях возмещения задолженности Логачева А.В. перед истцом.

Учитывая, что Борисов О.В. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 29.04.2013, т.е. до введения изменений в параграф 3 главы 23 части 1 ГК РФ, - следовательно, верными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***, идентификационный N *** год изготовления *** года выпуска, с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере *** руб, размер которой также в суде первой инстанции не оспаривался стороной ответчиков.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает указанные выводы правильными, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права, равно как условиях заключенных между банком и ответчиком Логачевым А.В. сделках.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Борисова О.В. о том, что он не знал о нахождении в суде данного дела, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Борисова О.В, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу, который является местом регистрации ответчика. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, также указан им в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 145). Неполучение Борисовым О.В. извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что Борисов О.В. является добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, - направлены на переоценку выводов суда, на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, т.к. согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, - Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Действовавшая редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ устанавливала сохранение права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество, а потому, в данной части выводы суда являются правильными, тогда как доводы апелляционной жалобы с дополнениями - несостоятельными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Борисова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: