Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В,

судей Лукашенко Н.И, Катковой Г.В,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Конкурсного управляющего АО "**" В.И.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г, которым запрещено ООО "**" проводить торги в отношении Лота N** аукциона N ** "**" до вступления в силу решения суда по данному делу. Запрещено В.И.А. заключать договоры купли-продажи имущества: **. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ** осуществление любых регистрационных действий с недвижимым имуществом: **. Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

М.А.Я. обратился в суд с иском к ООО "**" о признании незаконными действий(бездействия) организатора торгов при организации и проведении торгов и о признании торгов недействительными, обязании произвести торги. Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "**" проведении торгов в отношении Лота N ** аукциона N ** "**".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Конкурсный управляющий АО "**" В.И.А.

Судебная коллегия рассматривает дело без извещения сторон по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера). При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, особенности продажи, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения предусмотрены положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона "О банкротстве".

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, следует, что спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в том числе торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве (конкурсное производство в отношении ОАО "**" не завершено), вытекает именно из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемые заявителем торги проведены в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N ВАС-3316/13 по делу N А19-3011/2012).

Кроме того, обеспечительные меры, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, должны быть соразмерны предъявленным требованиям. Из частной жалобы Конкурсного управляющего АО "**" В.И.А. усматривается, что проведение торгов в форме аукциона было назначено на **г. в ** часов, согласно сайту Басманного районного суда г. Москвы, данное исковое заявление было подано в суд **г. после ** часов, поскольку госпошлина была оплачена в ** часов. Таким образом, меры обеспечения иска суд принял уже после того как торги состоялись, в связи с чем определение суда фактически повлекло отмену торгов, а не запрет их проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. отменить. Постановить новое определение. Отказать М.А.Я. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска к ООО "**" о признании незаконными действий(бездействия) организатора торгов при организации и проведении торгов и о признании торгов недействительными, обязании произвести торги.

Председательствующий:

Судьи: