Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

материал по частной жалобе Виноградского П.Д,

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено: отказать Виноградскому П.Д. в принятии заявления к ООО "Стройэкспертиза" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Виноградский П.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стройэкспертиза" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Виногрдаский П.Д.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что Виноградский П.Д. не согласен с заключением эксперта N... от 19.07.2017, составленного ООО "Стройэкспертиза" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017.

Отказывая в принятии искового заявления Виноградского П.Д, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.67 ГПК РФ, пп.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявленное Виноградским П.Д. требование по существу является требованием о судебной оценке заключения эксперта N... от 19.07.2017, проведенного на основании судебного акта иного суда и в случае несогласия с ним Виноградский П.Д. вправе обжаловать его в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, поскольку п роверка и оценка этого доказательства с точки зрения его допустимости производится судом при рассмотрении гражданского дела по существу по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права, а также всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в материале доказательств.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Действия эксперта при даче им заключения не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским процессуальным законодательством ( глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств представленных другими участниками процесса, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются.

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения и иной порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых в настоящем деле истцом заявлены требования, и они не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке.

При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: