Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретареСорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Пташкиной О.В. нарешение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которымпостановлено:

В удовлетворении исковых требований Пташкиной Ольги Витальевны к Акционерному обществу "Страховая компания "Опора" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пташкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СК "Опора" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов.Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 20 февраля 2014 года между ОАО "Открытие Страхования" (впоследствии АО "СК "Опора") и супругом истца Пташкиным И.Л. был заключен договор страхования N *, по условиям которого страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).Согласно п. 4.1. договора страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10 %, что на момент заключения договора составило * руб. 05 июня 2016 года Пташкин И.Л. умер по причине получения телесных повреждений, не совместимых с жизнью, в связи с падением со значительной высоты. Истец обратилась к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая, однако ответа на него не получила. В связи с вышеизложенным, Пташкина О.В. просит признать смерть ее супруга Пташкина И.Л. страховым случаем по договору страхования, заключенному между ним и АО "СК "Опора" N *, обязать ответчика обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору N * от 31 января 2014 года, заключенному между истцом, ее супругом и АО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", выплатив Банку в качестве страховой суммы остаток ссудной задолженности Пташкина И.Л. в размере * коп, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *руб, по оплате государственной пошлины в размере * копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца по доверенности Шамоян А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СК "Опора" по доверенности Коваленко Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, оботмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пташкина О.В, указывая на необоснованность и незаконность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Пташкина О.В. и ее представитель адвокат Корнеева О.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушавв судебной коллегии истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (в настоящее время АО "Ханты-Мансийский Банк Открытие"), как кредитором, и Пташкиным И.Л, Пташкиной О.Л, как заемщиками, заключен кредитный договор N * на сумму * руб. для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: *.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен на срок 180 месяцев с выплатой 14, 5 % годовых.

Заемщики, в силу п. 4.1.5.2. кредитного договора, обязались застраховать за свой счет в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика в пользу кредитора до окончания срока действия договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Во исполнение указанной обязанности, 20 февраля 2014 года Пташкин И.Л. заключил с ответчиком договор страхования N *.

По условиям данного договора страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дне после его окончания).

В соответствии с п. 4.1. договора страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10 %, что на момент заключения договора составило * руб.

В силу п. 4.3. договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховых премий (страховых взносов), являющемся неотъемлемым приложением к данному договору. При этом очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен страхователем (выгодоприобретателем) страховщику до даты, указанной в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата начала очередного периода страхования.

В соответствии с п. 6.5. договора страхования, в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено договором:

- страховщик в течение двух рабочих дней уведомляет об этом Выгодоприобретателя (п. 6.5.1).

- в случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 (девяносто) календарных дней с даты, установленной п. 4.2. договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 (шестьдесят) календарных дней для внесения страхователем (выгодоприобретателем) просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения/переноса срока уплаты страхового взноса. При этом настоящий договор соответственно считается расторгнутым или новый срок уплаты страхового взноса установленным с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю.

Досрочное прекращение настоящего договора страхования в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия настоящего договора до даты его досрочного прекращения.

05 июня 2016 года примерно в 20 часов 00 минут по адресу: *, был обнаружен труп Пташкина И.Л. с телесными повреждениями, характерными при падении со значительной высоты.

12 сентября 2016 года Пташкина О.В. обратилась в АО "СК "Опора" с уведомлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответ на ее обращение получен не был.

20 июня 2016 года постановлением следователя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пташкина И.Л. отказано, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 110 УК РФ.

На момент смерти Пташкина И.Л. им не был уплачен очередной страховой взнос за период страхования с 21 февраля 2016 года по 20 февраля 2017 года, который, согласно условиям договора страхования (графику), составил *. и подлежал страхователем к уплате в срок до 21 февраля 2016 года, в связи с чем 15 марта 2016 года ответчик в адрес Пташкина И.Л. направил уведомление о прекращении договора страхования.

На момент обращения истца за страховой выплатой по состоянию на 26 сентября 2016 года задолженность Пташкина И.Л. по кредитному договору от 31 января 2014 года составляла * коп.

Разрешая по существу заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пташкиной О.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Пташкин И.Л. не оплатил очередной страховой взнос за период страхования с 21 февраля 2016 года по 20 февраля 2017 года в срок до 21 февраля 2016 года, 15 марта 2016 года АО "СК "Опора" направило в адрес Пташкина И.Л. уведомление о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор страхования на момент наступления смерти Пташкина И.Л. прекратил свое действие, поэтому у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.

С выводом суда об отказе истцу в удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не можетпо следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ч. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества ( статья 954 ГК РФ).

Таким образом, условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).

В соответствии с п. 7.5.3. договора страхования от 20 февраля 2014 года, страховщик имеет право расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе и в случае неуплаты очередного страхового взноса, с учетом положений п. 6.5 настоящего договора.

Как предусмотрено условиями договора страхования от 20 февраля 2014 года (п. 6.5 договора)в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено договором:

- страховщик в течение двух рабочих дней уведомляет об этом выгодоприобретателя (п. 6.5.1).

- в случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 (девяносто) календарных дней с даты, установленной п. 4.2. договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 (шестьдесят) календарных дней для внесения страхователем (выгодоприобретателем) просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 (Десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения/переноса срока уплаты страхового взноса. При этом настоящий договор соответственно считается расторгнутым или новый срок уплаты страхового взноса установленным с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю (п. 6.5.2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из системного правового толкования вышеприведенных условий договора страхования по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней, страховщик вправе расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке только по истечении указанного срока. В данном случае, ответчик мог воспользоваться своим правом на досрочное расторжение договора страхования в одностороннем порядке, в соответствии с п. 6.5.2. договора страхования, не ранее 21 мая 2016 года, что ответчиком сделано не было. Доказательств направления в адрес Пташкина И.Л. уведомлений о расторжении договора страхования в период, после 21 мая 2016 года, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Направленное в адрес Пташкина И.Л. уведомление о расторжении договора страхования от 15 марта 2016 года, исходя из буквального толкования п.п. 6.5.1, 6.5.2. договора страхования, является по своему содержанию лишь уведомлением о допущении страхователем просрочки уплаты страхового взноса и правовых последствий в виде одностороннего расторжения договора со стороны ответчика повлечь не может.

Таким образом, установленные выше судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что своим правом на одностороннее расторжение договора страхования в порядке и в сроки, предусмотренные договором страхования, страховщик не воспользовался, о намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний в порядке, определенном договором страхования, извещен не был, в связи с чем договор страхования не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Суд первой инстанции при разрешении спора надлежащую правовую квалификацию сложившимся отношениям сторон не дал, разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", во внимание не принял, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, вынесению необоснованного судебного постановления.

К тому же, ссылка суда в постановленном судебном решении на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на положения п. 2 ст. 958 ГК РФ, предусматривающие возможность страхователя как потребителя услуг отказаться от договора страхования, правомерной признана быть не может, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих об отказе Пташкина И.Л. от заключенного с ответчиком договора страхования, по делу установлено не было, в связи с чем данные нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон применимы быть не могли.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска Пташкиной О.В. подлежит отмене в полном объеме с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.

Разрешая заявленные исковые требования Пташкиной И.Л, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

По условиям договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик событие смерти Пташкина И.Л, последовавшей 05 июня 2016 года, как страховой случай не оспаривал, возражений относительного самого факта наступления страхового случая не представил, в связи с чем названное событие смерти признается судебной коллегией страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.п. 8.1.1, 8.3 договора страхования, осуществление страховщиком страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица осуществляется выгодоприобретателю в размере суммы задолженности застрахованного лица перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признания случая страховым.

Как было отмечено судебной коллегией выше, на дату обращения истца за страховой выплатой по факту смерти Пташкина И.Л. размер задолженности Пташкина И.Л. по кредитному договору от 31 января 2014 года составлял *.

Таким образом, поскольку событие смерти Пташкина И.Л. признано страховым случаем, то требования Пташкиной О.В. о перечислении выгодоприобретателю, коим по договору страхования от 31 января 2014 года является АО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия вычитает из суммы задолженности Пташкина И.Л. перед Банком в размере * коп. сумму невыплаченного страхователем очередного страхового взноса в размере *, в связи с чем определяет размер страхового возмещения, подлежащий уплате ответчиком Банку, в сумме * (*).

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере * коп, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, размер которых судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, сложности, времени рассмотрения, степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, определяет в сумме * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за отказ в удовлетворении ее требований в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие правоотношения, связанные с выплатой страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по кредитному договору, положениями названного Закона не урегулированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования Пташкиной * удовлетворить частично.

Признать событие смерти Пташкина *, умершего 05 июня 2016 года, страховым случаем по договору страхования от 20 февраля 2014 года, заключенному между Пташкиным * и ОАО "Открытие Страхование".

Обязать АО "Страховая компания Опора" выплатить АО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" страховое возмещение в размере *.

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" в пользу Пташкиной ** расходы по оплате услуг представителя в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *.

Председательствующий:

Судьи: