Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рябчиковой Н.Ю. по доверенности Рыжковой Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябчиковой Нины Юрьевны к ПАО "Первое коллекторское бюро" о признании действий незаконными, обязании предъявить исполнительный лист к исполнению - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рябчикова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Первое коллекторское бюро" о признании действий по взысканию задолженности по кредитному договору незаконными, обязании предъявить исполнительный лист в ФССП РФ для повторного возбуждения исполнительного производства, указав, что 06 декабря 2011 года между истом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***, по которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 450 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,75% годовых. Решением Люблинскго районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года кредитный договор был расторгнут, с истца взыскана задолженность в размере 44 010,52 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 601,04 руб..

12 апреля 2013 года на основании исполнительного листа N ВС *** Перовским РОСП было возбуждено исполнительное производство, которое 05 ноября 2015 года было окончено.

Как указывает истец, права ПАО "Сбербанк России" по указанному выше кредитному договору были переступлены ООО "АктивБизнесКоллекшн", при этом договора долговые обязательства истца продолжают расти, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что вопреки требованиям закона и вынесенному решению кредитный договор не расторгнут.

Истец указывает, что ей со стороны банка и коллекторского агентства продолжают поступать звонки и письма с требованиями о срочном погашении кредитной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "АктивБизнесКоллекшн" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Рябчиковой Н.Ю. по доверенности Рыжкова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.46, 21, 22 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 декабря 2011 года между Рябчиковой Н.Ю. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***, по которому ПАО "Сбербанк России", обязался предоставить истцу потребительский кредит в сумме 450 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,75% годовых.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года кредитный договор N *** от 06 декабря 2011 года расторгнут, с истца взыскана задолженность в сумме 440 104,52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 601,04 руб..

12 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ВС *** Перовским РОСП.

05 ноября 2015 года судебным приставом исполнителем Перовского РОСП УФССП по г. Москве исполнительное производство N ** окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (производилось частично), возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.11).

15 июня 2016 года на основании договора уступки прав (требований) N **, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" права по кредитному договору N *** от 06 декабря 2011 года переданы ответчику (л.д.25-35).

В соответствии с агентским договором от 13 января 2016 года N А-3, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" дело о взыскании задолженности по кредитному договору Рябчиковой Н.Ю. могло быть передано третьему истцу. При этом персональные данные Рябчиковой Н.Ю. у ООО "АКтивБизнесКлоллекшн" уничтожены, что свидетельствует об окончании работы с документами Рябкчиковой Н.Ю..

В исковом заявлении истец указывает, что действия ответчика по взысканию задолженности по кредитному договору являются незаконными, поскольку кредитный договор был расторгнут на основании решения Люблинского суда, а исполнительное производство в отношении нее окончено.

Суд первой инстанции указанные доводы отклонил, поскольку законом предусмотрено право кредитора вновь обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства после окончания исполнительного производства в связи с неустановлением имущества должника, сведений об исполнении Рябчиковой Н.Ю. решения Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих незаконность действий, совершенных ответчиком либо третьим лицом истцом представлено не было, получение истцом угроз со стороны ответчика материалами дела не подтверждается, при этом осуществление телефонных звонков и направление должнику смс-сообщений Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не запрещено.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих взыскателя повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию в службу судебных приставов - это право истца, а не обязанность, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Рябчиковой Н.Ю. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: