Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от 21.08.2016 г. N 9900-1255-2455-С1-М-телефон-телефон в размере 560 307 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 803 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет темно-серый, 2006 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 718 274 руб. 41 коп,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по заключенному 21.08.2016 г. между наименование организации, правопреемником которого является истец, и ответчиком кредитному договору N 9900-1255-2455-С1-М-телефон-телефон, размер которой был определен истцом по состоянию на 19.08.2017 г. в общей сумме 560 307,88 руб, и одновременно просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет темно-серый, 2006 г.в, установив начальную продажную цену в сумме 718 274 руб. 41 коп. - и возместить судебные расходы в сумме 8 803 руб. 08 коп. В обоснование своих требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по указанному выше кредитному договору, на основании которого ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму 495 000 руб. для приобретения автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2006 г.в, сроком на 40 месяцев с уплатой 27,9 % годовых.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, в исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, где указал на неправомерные действия продавца автомашины, для приобретения которой был предоставлен кредит, а также на то, что им были осуществлены платежи в погашение кредита в общей сумме 82 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при продаже автомашины в отношении него было совершено преступление, поскольку машина была ему продана по цене, вдвое превышающей рыночную, - в связи с чем он обратился в компетентные органы по факту мошенничества и в связи с чем имелись основания для приостановления производства по гражданскому делу, кроме того, начальная продажная цена предмета залога также существенно завышена.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, однако, судебные уведомления, направленные ответчику 01.12.2017 г, были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, 21.08.2016 г. что между наименование организации, прекратившим свою деятельностью в связи с реорганизацией в форме присоединения к наименование организации, и ответчиком фио, был заключен кредитный договор N 9900-1255-2455-С1-М-телефон-телефон, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в общей сумме 495 000 руб. для приобретения автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2006 г.в, сроком на 40 месяцев с уплатой 27,9 % годовых на условиях срочности, платности и возвратности. Исполнение заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в размере и в сроки, установленные подписанным истцом графиком платежей, было обеспечено заключенным между теми же сторонами договором залога указанной выше автомашины, согласно которому, ее залоговая стоимость согласно п. 21 подписанных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита была определена в сумме 995 000 руб, - которая в соответствии с п. 25.10 Индивидуальных условий подлежала уменьшению: за первый месяц использования автомашины после даты ее приобретения - на 7%, за второй - на 5% и по 2% за каждый последующий месяц, соответственно, по состоянию на дату обращения истца в суд, залоговая стоимость составляла 718 274 руб. 41 коп.

Из материалов дела видно также, что за счет кредитных средств ответчиком была приобретена названная выше автомашина на основании договора купли-продажи от 21.08.2016 г. N АВ/057.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела и стороной ответчика в ходе производства по делу не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ответчик фио, нарушая установленные кредитным договором и ст.ст. 309, 819 ГК РФ обязательства, надлежащим образом их не исполнял, - поскольку, согласно выписке по счету (л.д. 9), последняя операция в погашение задолженности имела место 23.01.2017 г, - в связи с чем 09.06.2017 г. кредитор потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 10, 11-12), - что соответствует и условиям договора, и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку на момент вынесения решения сведений о том, что ответчик погасил задолженность, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ в суд представлено не было, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению требований кредитной организации являлся обоснованным. Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом: поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами был судом установлен, то имелись основания и для обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена которого была установлена судом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, в том числе положения ст. 309 ГК РФ, предусматривающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положения ст. 310 Кодекса, устанавливающие, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоправных действий лица, у которого на кредитные средства была приобретена автомашина марка автомобиля, VIN: VIN-код, существенного значения для разрешения спора не имеют, поскольку кредитор не являлся стороной в договоре купли-продажи; доводы о том, что начальная продажная цена автомашины завышена, является несостоятельными и противоречит условиям, приведенным в п. 25.10 Индивидуальных условий, согласно которым, приведенный в данном пункте механизм определения начальной продажной цены автомашины применяется, если к моменту реализации предмета залога кредитор и заемщик не придут к соглашению об ином, чего места не имело, кроме того, уменьшение начальной продажной цены предмета залога повлечет нарушение прав самого заемщика, что было отмечено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что при исчислении суммы задолженности не были учтены платежи, внесенные ответчиком в период действия договора, какими-либо доказательствами и расчетами не подтверждены, а из представленной истцом выписки по счету ответчика (л.д. 9) следует, что поступавшие на счет средства направлялись на погашение основного долга и процентов, в том числе просроченных, а также пени за просрочку платежей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, а иных доводов в жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия признает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: