Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Аксеновой О.Н. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 17 ноября 2017 г, которым постановлено:

В исковых требованиях Аксеновой О. Н. к АО "Меткомбанк" ("Совкомбанк") о возврате излишне внесенных денежных средств - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Аксенова О. Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Меткомбанк" о возврате излишне внесенных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2015 года между истцом и ответчиком АО "Меткомбанк" ("Совкомбанк") был заключен договор кредитования N ****6 на приобретение транспортного средства на сумму 959 679 руб. 32 коп. Срок погашения задолженности по заключенному договору составил 60 месяцев.

Истец указывает, что необходимый ей автокредит компания АО "Меткомбанк" ("Совкомбанк") выдала только при условии обязательного страхования п. 9 рассматриваемого кредитного договора. Страхование является самостоятельной услугой. Истец считает, что предоставление кредита при условии обязательного индивидуального страхования жизни с расширенным списком рисков ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям "Закона о защите прав потребителей". В связи с чем истец просил признать недействительными условия (прописанные в п.11) договора кредитования N **** от 27.11.2015 г, об обязанности заемщика заключить договор индивидуального страхования жизни с ООО СК РГС-Жизнь и оплатить его стоимость в размере 145 679 руб. 32 коп.; взыскать с Ответчика денежные средства в размере 145 679 руб. 32 коп, оплаченных в качестве оплаты индивидуального страхования жизни по договору кредитования N *** от 27.11.2015 г. в силу п. 11 данного договора; взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 руб.; взыскать расходы понесенные за юридические услуги в размере 55 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Не согласившись с постановленным судом решением, Аксенова О.Н. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2015 года между истцом и ответчиком АО "Меткомбанк" ("Совкомбанк") был заключен договор кредитования N **** на приобретение транспортного средства на сумму 959 679 руб. 32 коп. с обязательством заемщика по заключению с Банком договора на открытие счета и заключение договора страхования заемщика от несчастных случаев/болезней и потери дохода, что отражено в индивидуальных условиях, копия которых находится в материалах дела.

Ответчик предоставил Истцу кредит в размере 959 679 руб. 32 коп, из которых: 814 000 руб. на приобретение по договору купли-продажи транспортного средства; 145 679,32 руб. на оплату по страхованию Заёмщика за весь период кредитования. Указанные денежные средства были перечислены ООО "СК "РГС-Жизнь" на основании поручений на перевод денежных средств с банковского счета от 27.11.2015г.

Условия кредитования были выбраны Аксеновой О.Н. самостоятельно в рамках программы предоставления потребительских кредитов физическим лицам АО "Меткомбанк" ("Совкомбанк").

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец собственноручно 27.11.2015г. подписала заявление на страхование N ** от 27.11.2015г. Согласно указанному заявлению, истец письменно выразила свое согласие выступать застрахованным лицом и осведомлена о том, что страхование осуществляется на добровольной основе.

Из представленных доказательств, следует, что заключение договоров страхования предоставляется на добровольной основе, что решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора, что истец не была ограничена в выборе страховой компании и была вправе не страховать предлагаемые риски. В связи с чем, доводы истца, о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора страхования и взыскании денежных средств в размере 145679,32 руб, суд верно исходил из того, что Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Договор страхования заключен между истцом и страхователем, страховая премия перечислена страховщику.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, в удовлетворении данных требований судом также обосновано было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, по которому банк заключает со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по данному кредитному договору, стороны определили размер комиссии за присоединение к Программе страхования, для оплаты которой банк предоставил клиенту кредит, при этом клиент предоставил банку право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со своего счета.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.

При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, о чем истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию, намерение застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца было реализовано истцом самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по договору.

Доказательств обращений истца к ответчику в связи с несогласием с условиями заключаемого договора, суду и судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуга страхования не являлась для истца добровольной и она не могла от нее отказаться, сотрудники банка навязали истцу эту услугу страхования, представленными в деле доказательствами, не подтверждены. Указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 17 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой О.Н

. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: