Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чернова М.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернова Михаила Юрьевича к АО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "ЮниКредитБанк" о защите трав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 15.06.2017 года был заключен договор об открытии банковского счета. При открытии счета истец представил ответчику документы и выполнил предъявленные требования, предусмотренные гл. 3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам). Истец представил ответчику документы, и в полном объеме выполнил объявленные ответчиком условия. В июле 2017 года на указанные счет начали поступать денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве по исполнительному производству N 25652/16/77039 от 22.11.2016 года. С 31.07.2017 ответчик заблокировал доступ в интернет-банк, в связи, с чем истец обратился к ответчику для разрешения данного вопроса. 01.08.2017 года истец обратился в отделение Банка с заявлением на перевод в российских рублях со счета в Банке на свой счет в ПАО "Сбербанк" для покупки облигаций Сбербанка в размере 6 300 000 руб. Данная операция по переводу средств Банком не была произведена. При повторном обращении в отделение банка истцу было предложено закрыть счет, так как никакие операции по счету производиться не будут. 02.08.2017 года истец направил ответчику претензию, которая была оставлена последним без ответа. Дополнительно в Банк представлены документы, подтверждающие происхождение денежных средств: копия решения, копия исполнительного листа, копия постановления судебного пристава-исполнителя. 08.08.2017 года истцом направлена повторная претензия ответчику, на которую дан ответ, что представленных документов недостаточно для надлежащего исполнения Банком ФЗ-115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 года. 14.08.2016 года истец вынужден закрыть счет в АО "ЮниКредитБанк". Денежные средства Банком перечислены 15.08.2017 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 845, 858 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: 57 295 руб. 75 коп. в счет возмещения убытков, неустойку за задержку перечисления денежных средств в размере 189 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а так же просил признать незаконным отказ АО "ЮниКредитБанк" в переводе по распоряжению клиента денежных средств и понуждение расторгнуть договор банковского счета; обязать АО "ЮниКредитБанк" заключить с истцом договор банковского счета на объявленных ответчиком условиях и открыть текущий счет.

Истец Чернов М.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Кристининой Ю.М, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "ЮниКредитБанк" по доверенности Черезова Д.П. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что истцом не выполнены обязательства по договору банковского счета; согласно п. 2.11 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "ЮниКредитБанк" Банк имеет право запрашивать у клиента сведения, документы и информацию касающихся проводимых клиентом финансовых операций с использованием банковских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, а клиент обязан предоставить запрошенные сведения, документы и информацию не позднее 7 дней от даты получения запроса. 24.07.2017 у истца запрошены подтверждающие документы по операциям, ставших основанием для входящих платежей, а также копии документов, устанавливающих права на объект контракта, договор, копия исполнительного листа ФС N 001866368 от 14.01.2016 года, а также документы, подтверждающие факт предоставления долга (займа) истцом компании ООО "Автодор". По истечении срока, указанного в Условиях банковского обслуживания, документы представлены не были, в связи с чем, обязательство истца по договору исполнено не было. 25.07.2016 года истцом предоставлены документы (пояснение, договор беспроцентного займа, документы по продаже имущества, квитанции об оплате и т.д.), однако, предоставленные документы не содержали достаточных обоснований экономического смысла проводимых операций и не указывали на происхождения переводимых денежных средств, т.к. все денежные средства поступали из Киви Банка (АО). На счет истца поступали денежные средства от юридического лица с их последующим быстрым обналичиванием. 01.08.2016 по результатам проверки движения денежных средств по счету и проверки документов клиента, банком было принято решение об отнесении операции истца к подозрительным. Сведения об операциях клиента были направлены в уполномоченный орган. Банковские карты истца заблокированы в соответствии с требованием Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В целях предотвращения случаев совершения клиентами сомнительных операций кредитная организация вправе применять любые меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности, совершать действия, направленные на осуществление дополнительного контроля за операциями клиентов, включая направление запроса о предоставлении информации, поясняющей экономический смысл проведения операций, использование полномочий по отказу в выполнении распоряжений клиента о проведении операций и открытии банковского счета, предусмотренных п. 1.1, п. 5.2, п. 11. и ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ. На основании изложенного, по мнению представителя ответчика, действия банка по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания по банковским картам выпущенными на имя истца, в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе внутренним нормативны актам. В данном случае банк, как сторона договора на выпуск и обслуживания банковской карт, не нарушал условия договора и действовал в рамках законодательства РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Чернова М.Ю.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Чернов М.Ю. не явился, его представитель Кристинина М.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО "ЮниКредитБанк" Ефимов А.С, который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что, начиная с 14.07.2017 года по 11.08.2017 года, на счет истца поступило 30 732 446 рублей от УФК по г. Москве (МО по ОИНПХ УФССП России по г. Москве) в качестве взыскании долга с ООО "Автодор", исполнительный лист ФС N 001866368 от 14.01.2016 года по исполнительному производству N 25652/16/77039-ИП СПИ Макуашев Н.Р.

Согласно выписке по счету истцом после зачисления денежных средств на счет осуществилось обналичивание денежных средств, из них 2 474 500 руб. клиент снял через банкомат, далее 1 700 000 руб. перевел в пользу Отдела учета операций на фондовом рынке УСОФР в Сбербанк в качестве покупки ОФЗ по договору N 44 WS Х, 24 052 446 руб. перевел на свой счет в Сбербанк при закрытии счета.

24.07.2017 года ответчик запросил у истца документы, подтверждающие правомерность проведения операций по карте, а также заблокировал действие банковского счета истца.

04.08.2017 года в адрес ответчика поступила жалоба, датированная 02.08.2017 года, со следующим приложенным пакетом документов: постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Автодор", анкета инвестора физического лица в Сбербанке. Копия исполнительного листа представлена не была, документы, подтверждающие факт предоставления долга (займа) также не были представлены.

Ответчик проанализировав движение денежных средств по счету и представленные истцом документы, принял решение об отнесении операции истца к подозрительным, поскольку предоставленные документы не содержали достаточных обоснований экономического смысла проводимых операций и не указывали на происхождения переводимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 1.14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о легализации) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона о легализации внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Для целей Закона о легализации под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (ст. 3 Закона о легализации).

Согласно ст. 1 Закона о легализации осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В силу ст. 1 вышеназванного Закона о легализации целью осуществления кредитными организациями внутреннего контроля операций с денежными средствами или иным имуществом является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Правовыми механизмами осуществления внутреннего контроля выступают действия кредитной организации, направленные на: идентификацию клиентов, их представителей, выгодоприобретателей; документальное фиксирование сведений (информации) об операциях клиентов; представление сведений (информации) о сделках в уполномоченный орган (Росфинмониторинг); подготовка и обучение кадров (сотрудников кредитной организации), ответственных за осуществление внутреннего контроля в кредитной организации.

В соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 ст. 7 Закона о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, обязаны: получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом; на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов; вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу указанной правовой нормы кредитная организация самостоятельно определяет характер и объем мер, применяемых в рамках внутреннего контроля, а также оценивает степень (уровень) риска совершения клиентом противоправной операции.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю установлен статьей 6 Закона о легализации.

Согласно ст. 6 Закона о легализации операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций.

В соответствии с п.п. 6, 11 ст. 7.2 Закона о легализации к иным операциям, в отношении которых кредитной организацией осуществляется внутренний контроль, относятся подозрительные операции.

Согласно Типовым правилам внутреннего контроля в кредитной организации (утв. Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ, протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010, ред. от 13.03.2013) подозрительной операцией является необычная операция, по которой, в результате реализации мер внутреннего контроля, возникает подозрение в том, что такая операция может осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и в отношении которой принято решение о направлении сведений в Уполномоченный орган. По смыслу определения подозрительной (необычной) сделки, закрепленного Типовыми правилами, при возникновении обоснованных сомнений в законности характера операции клиента, банк обязан аккумулировать сведения о такой операции и направить их в Уполномоченный орган.

В силу пункт 2 ст. 7 Закона о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 02.04.2015 N 9-МР, письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", письмом Банка России N 172-Т от 04.09.2013 "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" в сферу регулирования Закона о легализации входят: операции, целью которых может являться уклонение от уплаты налогов; недобросовестные действия клиентов банка, направленные на обналичивание денежных средств, в том числе при активном участии платежных агентов; операции, направленные на отток денежных средств из кредитных организаций; операции, создающие угрозу законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций; незаконные схемы по получению наличных денежных средств, в том числе посредством заключения сделок, исполнение которых не предполагает уплату налога на добавленную стоимость; операции, целью которых является вывод капитала из страны, финансирование "серого" импорта, перевод денежных средств из безналичной в наличную форму и последующий уход от налогообложения, финансовая поддержка коррупции и других противозаконных действий; прочие противозаконные операции.

Установленные требования к деятельности кредитных организаций обязывают кредитную организацию осуществлять контроль не только за операциями, направленными собственно на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, но и в отношении любых операций клиентов, дающих основание полагать наличие в них противоправного характера.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции признал, что Банк обязан разработать и осуществлять внутренний контроль в отношении: операций, подлежащих обязательному контролю; иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Суд указал на то, что ответчик обязан производить действия по анализу любую операцию клиента, на предмет отнесения к необычной (подозрительной) операции, когда фактические обстоятельства проведения такой операции дают основания полагать, что она совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Поскольку у ответчика имелись обоснованные причины для блокирования операций истца по банковским картам и приостановления проведения истцом операций посредством использования банковских карт, суд признал, что ответчик действовал в рамках закона и Условий пользования картами.

Суд пришел к выводу о том, что нарушений в действиях Банка не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что денежные средства не удерживаются ответчиком и не присвоены им незаконным образом.

В связи с тем, что оспаривание действий Банка не могут быть отнесены к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, суд указал на то, что данные действия совершаются не в интересах и по заказу потребителя, а представляют собой реализацию кредитной организацией властных предписаний государства, направленных на недопущение совершения банковских операций, целью которых является легализация доходов, полученных преступным путем, а также совершаемых в иных противоправных целях.

Суд признал, что правоотношения сторон в оспариваемой части не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении норм материального права основаны на произвольном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: