Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

с участием прокурора Цветковой Н.Е,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения фио с несовершеннолетней дочерью - фио, паспортные данные:

- каждый вторник каждого месяца с 18.30 час. по 20.30 час. по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, с посещением общественных мест, мест досуга с учетом возраста ребенка, по желанию ребенка и с учетом состояния здоровья ребенка в присутствии матери - фио;

- каждое нечетное воскресенье каждого месяца с 10.00 час. до 14.00 час. по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, с посещением общественных мест, мест досуга с учетом возраста ребенка, по желанию ребенка и с учетом состояния здоровья ребенка в присутствии матери - фио.

фио в дни общения забирает и возвращает ребенка по месту его жительства.

Место проведения досуга фио определяет самостоятельно, с учетом интересов ребенка, мнения ребенка, состояния его здоровья, распорядка дня.

Дни рождения ребенка - фио, паспортные данные, родители - фио и фио проводят совместно, каждый четный год - по желанию отца и несовершеннолетней дочери, каждый нечетный год - по желанию матери и несовершеннолетней дочери. фио и фио заранее планируют проведение праздника.

Обязать фио и фио во время встреч отца с несовершеннолетним ребенком поддерживать здоровую психологическую обстановку ребенка и не допускать конфликтных ситуаций в присутствии несовершеннолетней дочери.

В период общения фио с несовершеннолетней дочерью, при посещении несовершеннолетним ребенком дополнительных общеобразовательных занятий и спортивных секций, обязать фио доставлять ребенка на занятия и забирать ребенка с данных занятий.

Обязать фио не чинить препятствий к общению с ребенком фио, включая общение фио с дочерью по телефону, с учетом распорядка и режима дня ребенка, передать контактный телефон или иные контактные данные для связи и общения фио с дочерью.

Обязать фио сообщать фио об изменении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио об ограничении в родительских правах - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио об определении порядка общения с общим несовершеннолетним ребенком сторон - фио, паспортные данные, по графику, приведенному в исковом заявлении, а также просил обязать фио не чинить ему препятствия в общении с ребенком в установленные судом дни и время, и все вопросы, касающиеся воспитания, образования и медицинского обслуживания несовершеннолетней фио, решать по взаимному согласию, исходя исключительно из интересов ребенка. В обоснование заявленных требований истец указал, что после распада семьи ответчик препятствует общению истца с дочерью, не дает возможности с нею видеться, тем самым злоупотребляет своими родительскими правами и нарушает права истца, предусмотренные ст. 66 СК РФ.

фио обратилась в суд со встречным иском к фио об ограничении родительских прав, ссылаясь на неисполнение фио своих родительских обязанностей, и указала, что фио фактически не принимает какого-либо участия в жизни общего ребенка, подвергает дочь психическому воздействию, требуя отказа от общения с матерью, прекращает разговаривать с дочерью в случае, если ребенок говорит о матери хорошо, тем самым провоцируя возникновение у ребенка не только отрицательной установки по отношению к матери, но и возникновение нервных расстройств.

фио в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

фио и ее представитель фио исковые требования поддержали, первоначальные требования полагали необоснованными.

Представители органа опеки и попечительства по адрес УСЗН адрес, Администрации муниципального адрес, по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, представили заключения по существу предъявленных исковых и встречных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об ограничении фио родительских прав - просит фио, и об отмене которого и вынесении нового, в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит фио, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для отмены решения отсутствуют, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что фио и фио состояли в браке с 20.02.2009г. по 20.09.2013г, и являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г... место жительства несовершеннолетней фио, паспортные данные, определено с матерью; последняя проживает по адресу: адрес и фио, д. 6, кв. 147, где, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, имеются условия для проживания и развития несовершеннолетнего ребенка.

фио зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, где также имеются условия для проживания и развития несовершеннолетней фио, 1999 г. В ходе обследования жилищно-бытовых условий органом опеки было установлено, что данная квартира благоустроена и пригодна для пребывания ребенка, обстоятельств, представляющих угрозу для жизни и здоровья ребенка не выявлено, что подтверждено актом обследования органа опеки и попечительства Администрации муниципального адрес (т. 1 л.д. 97-100). Согласно заключению уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа - Администрация муниципального адрес считает ограничение родительских прав фио в отношении несовершеннолетней дочери - фио, паспортные данные, нецелесообразным.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно заключению названного учреждения от 11 июля 2017 г. N 827/а, у фио имеется психическое расстройство в форме акцентуированных личностных черт (т.2 л.д. 99-112), однако, указанные психопатологические и патопсихологические особенности фио не представляют опасности для несовершеннолетней фио, однако могут оказать негативное влияние на ее развитие при совместном проживании и/или при общении фио с дочерью в отсутствие матери. Также экспертами было проведено экспериментально-психологическое исследование, согласно которому установлено, что на момент обследования у девочки было конфликтное отношение к отцу, однако, при декларировании негативного отношения к папе выла выявлена ее способность к конструктивному взаимодействию с отцом.

Согласно заключению УСЗН адрес по адрес, ограничение родительских прав фио в отношении несовершеннолетней фио нецелесообразно, а порядок общения отца с дочерью необходимо установить только в присутствии матери.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями семейного законодательства, в том числе ст. 61 СК РФ, оценил представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, включая показания допрошенных свидетелей, и, с учетом заключений органов опеки и попечительства, с учетом сложившихся между сторонами отношений, с учетом возраста ребенка и его привязанности к каждому из родителей, а также его распорядка дня, определилследующий порядок общения с несовершеннолетней фио:

Исходя из интересов ребенка, суд установилтакже, что в дни общения фио забирает и возвращает ребенка по месту его жительства; что место проведения досуга фио определяет самостоятельно, с учетом интересов ребенка, мнения ребенка, состояния его здоровья, и распорядка дня; что дни рождения ребенка стороны проводят совместно, каждый четный год - по желанию отца и несовершеннолетней дочери, каждый нечетный год - по желанию матери и несовершеннолетней дочери, и заранее планируют проведение праздника; что в период общения фио с дочерью, при посещении несовершеннолетним ребенком дополнительных общеобразовательных занятий и спортивных секций, отец обязан доставлять ребенка на занятия и забирать ребенка с данных занятий.

Приведенный выше порядок общения суд признал наиболее согласующимся с интересами ребенка и его родителей; судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Право несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленным в п. 1 ст. 55 СК РФ правом детей на общение, в том числе с обоими родителями, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей. При этом добросовестность родителей в их взаимных отношениях и отношениях с детьми законом презюмируется.

Требования фио об ограничении родительских прав фио суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку названная мера в силу ст. 73 СК РФ может быть применена лишь в случае, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, не зависящим от родителей, - тогда как в данном случае таких обстоятельств установлено не было. К изложенному выше выводу суд пришел, оценив представленные сторонами доказательства, включая объяснения сторон, показания свидетелей и заключение судебной экспертизы.

Доказательств в подтверждение того, что фио действует во вред интересам несовершеннолетнего ребенка, представлено не было, напротив, из материалов дела следует, что оба родителя максимально заинтересованы в нормальном физическом и психическом развитии дочери, однако их взгляды на методы воспитания кардинально различаются, а общение отца с дочерью осложнено личностным конфликтом с ее матерью.

Разрешая спор о порядке общения фио со своей несовершеннолетней дочерью фио, суд правильно применил закон, ст.ст. 56, 61, 63, 64, 65, 66 СК РФ, и исходил в первую очередь из интересов несовершеннолетнего ребенка; оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что фио представляет опасность для своего ребенка и имеется необходимости в ограничении его родительских правах, не имеется.

При вынесении решения о порядке общения фио с несовершеннолетней дочерью, суд исследовал материалы дела, учел заключения органов, уполномоченных в сфере опеки, попечительства и патронажа, заключение экспертов, свидетельские показания, а также иные документы, представленные в материалах дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении решения судом учитывалось, что между сторонами сложились сложные отношения, но в интересах ребенка каждая из них должна стремиться компромиссу.

По мнению судебной коллегии, установленный судом порядок общения отвечает интересам ребенка, а также согласуется с объемом прав, предоставленных Семейным кодексом Российской Федерации родителям. Оснований не согласиться с таким порядком общения с ребенком у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что фио ранее был лишен родительских прав в отношении своих детей от первого брака в связи с применением физического насилия к детям и в связи с неисполнением своих родительских обязанностей, для рассматриваемого спора решающего значения не имеет, поскольку данных о том, что он применял насилие либо не исполнял родительские обязанности в отношении несовершеннолетней фио, не имеется.

Довод о том, что экспертами представлен вывод о негативном влиянии выявленных психопатологических особенностей фио на ребенка, вследствие чего, фио опасается за психическое здоровье своей несовершеннолетней дочери во время общения с отцом, не нашел своего подтверждения, поскольку в экспертном заключении указано, что психопатологические и патопсихологические особенности фио не представляют опасности для фио, однако могут оказать негативное влияние на развитие фио, паспортные данные, при совместном проживании и общении в отсутствии матери. Ребенок проживает совместно с матерью, согласно установленному судом порядку общения. Общение ребенка с отцом проходит ограниченное количество времени, и не несет рисков негативного влияния отца на ребенка.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что при вынесении решения суд не учел приведенных им доводов, подтверждающих исковые требования, коллегия находит несостоятельным. Решение является правильным, оснований для его отмены не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.