Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2013 года по 15 декабря 2016 года в размере 2 315 200 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 7 000 000 руб. за период с 16 декабря 2016 года до момента фактического исполнения обязательств по выплате денежной суммы в размере 7 000 000 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 52 776 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в сумме 7 000 000 руб, уплаченных ею по договору о задатке от 01.10.2012 г, заключенному с ответчиком в обеспечение его обязательств по заключенному в тот же день предварительному договору купли-продажи земельного участка, а поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, то ответчик пользуется полученными от истца средствами безосновательно, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просила взыскать с ответчика в сумме, увеличенной в период рассмотрения спора и определенной истцом в размере 2 268 882 руб, а также взыскать указанные проценты до момента исполнения ответчиком обязательства по возврату полученного задатка в размере 7 000 000 руб.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что от имени фио заключал договоры и получал денежные средства фио

Ответчик фио, а также участвующие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц фио и фио в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик фио, подавший апелляционную жалобу и указавший, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его извещения, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что действия фио, который был осведомлен об отказе в государственной регистрации права собственности в 2012 году, но, несмотря на это, заключил с истцом предварительный договор - являлись недобросовестными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио - фио, Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца фио, которая просила оставить обжалуемое решение без изменения и поддержала письменные возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 01.10.2012 г. между продавцом фио и покупателем фио был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 23:49:телефон:3060, по адресу: адрес, адрес, стоимостью 7 000 000 руб.; право собственности продавца на земельный участок на момент заключения данного договора зарегистрировано не было. Условиями предварительного договора было предусмотрено, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами в срок не позднее 29.10.2012 г.

В тот же день между теми же сторонами был заключен договор о задатке, согласно которому покупатель фио передала продавцу задаток в сумме 7 000 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2012 г.

При заключении указанных выше договоров от имени продавца фио действовал фио на основании доверенности, выданной ему фио 30.12.2009 г. на срок продолжительностью три года и удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа фио, - которая предоставляла фио право продать принадлежащий фио земельный участок по указанному выше адресу, в том числе подписать договор купли-продажи, договора залога, соглашение (договор) о задатке, предварительный договор с передачей аванса, - а также с правом получения следуемых фио денег.

Сведений об отзыве доверенности ответчиком не представлено, напротив, из апелляционной жалобы ответчика следует, что названная доверенность им не отзывалась.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Применительно к правилам данной статьи, права и обязанности по заключенным с фио сделкам возникли непосредственно у фио

Также судом было установлено, что фио исполнила обязательство по внесению задатка в сумме 7 000 000 руб, что подтверждено представленным суду оригиналом расписки от 01.10.2012 г, и, поскольку выданная фио доверенность предоставляла его представителю фио получить следуемые ответчику денежные средства, - то обязательство фио были обоснованно признаны исполненными надлежащим образом и надлежащему лицу.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГУ РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор; в силу положений ст. 381 названного Кодекса, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Поскольку в установленный предварительным договором срок до 29.10.2012 г. основной договор купли-продажи между фио и фио заключен не был, ни одна из сторон не потребовала его заключения, и в последующем заключение договора стало невозможным, - то основания для удержания полученных от фио денежных средств у ответчика отсутствовали, в связи с чем, с вывод суда о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 7 000 000 руб, является обоснованным.

Также правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными применительно к правилам ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период с 01.06.2013 по день вынесения судом решения - поскольку, при наличии предусмотренного п. 1 ст. 381 ГК РФ обязательства возвратить задаток, его исполнение было ответчиком просрочено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до дня их фактического возврата, основано на разъяснениях, приведенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г.; вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, - а доводы апелляционной жалобы фио являются несостоятельными.

Так, довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и в отсутствие его извещения, опровергается материалами дела, к которым приобщены судебные уведомления о рассмотрении дела 15.12.2016 г, - которые были направлены ответчику фио и участвующей в рассмотрении дела в качестве третьего лица супруге ответчика фио 17.11.2016 г, т.е. заблаговременно, но были возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 173-174). В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - на что внимание судов обращено в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ответчика, то он был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление фио было принято к производству Адлерского районного суда адрес, а в последующем было направлено на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы определением от 17.06.2016 г. (л.д. 135-136); данное определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на недобросовестность фио, действовавшего от имени фио при заключении с фио предварительного договора купли-продажи и договора задатка, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку, как указывалось выше, выданная фио доверенность ответчиком не отзывалась, и применительно к правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, права и обязанности по заключенным фио от имени фио сделкам возникли непосредственно на стороне последнего.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, и при таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: