Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к наименование организации и наименование организации и просила не требовать ее оплатить длительный ремонт монитора Самсунг, U24E590D, 4К, 3840x2160, HDMI, DP, 4ms, PLS, приобретенного у наименование организации, а также восстановить его гарантию на случай возможного выхода из строя, предоставить бесплатно наиболее мощный блок питания, оплатить услуги такси в сумме 1 200 руб, и взыскать 200 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела указанный товар 30.04.2016 г, поскольку он хорошо работал, она удалила маркировочную этикетку, как ненужную, однако через два с половиной месяца монитор, используемый истцом в качестве телевизора через тюнер, начал неправильно работать, в связи с чем истец, узнав по телефону горячей адрес телефон ремонтной мастерской и выяснив, что его продолжительность составит 3 дня, 22.08.2016 г. передала монитор наименование организации для производства его платного ремонта, - поскольку в гарантийном ремонте указанная организация ей отказала по причине отсутствия маркировочной этикетки - однако, в указанный срок ремонт произведен не был по причине отсутствия необходимой детали, и ремонт был окончен только 08.11.2016 г.; оплачивать ремонт в сумме 10 300 руб. истец отказалась и монитор у ответчика не забрала.

фио и ее представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. В объяснениях, данных в судебном заседании 28.03.2017 г, истец пояснила, что она обманула ответчика, соглашаясь на платный ремонт.

Представители ответчика наименование организации фио в суд явился, иск не признал, поддержал письменные возражения, где указал, что его в условиями предоставления гарантийного обслуживания, его доверитель не осуществляет гарантийный ремонт техники Самсунг при отсутствии маркировочных этикеток изделий, поскольку в этом случае изготовитель затраты на ремонт не компенсирует.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, где иск не признал, указывая, что наименование организации не может нести ответственность за качество и сроки ремонта, который по соглашению с истцом осуществлялся наименование организации не в рамках гарантийных обязательств производителя, а на платной основе, кроме того, риск случайных повреждений товара после его передачи покупателю, несет покупатель, - а на переданном для производства ремонта мониторе были зафиксированы эксплуатационные дефекты.

Представитель наименование организации, привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явилась истец фио и ее представитель фио, доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что отсутствие как кассового чека, так и маркировочной наклейки, не может ущемлять право потребителя на гарантийный ремонт.

Представители наименование организации - фио и фио, - в суд апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и указали, что их доверитель действует на основании договора с наименование организации, которая является сервис-провайдером и осуществляет авторизацию, а также контроль и поставку деталей для гарантийного ремонта. Представители указали также, что представленным истцом документам соответствует 4 модели мониторов, тогда как в маркировочной этикетке были указаны уникальные данные, без которых гарантийный ремонт невозможен, и именно поэтому при отсутствии маркировочной этикетки наименование организации не мог осуществить гарантийный ремонт, - что было разъяснено истцу и с чем она согласилась.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 30.04.2016 г. истец приобрела в наименование организации монитор Самсунг U24E590D, 4К, 3840x2160, HDMI, DP, 4ms, PLS, черный, а также ТВ-тюнер внешний AverMedia AVerTV Hybrid Volar T2, USB, Retail.

Также судом было установлено, что 22.08.2016 г. истец передала монитор в наименование организации по квитанции N 7725-2016 08 телефон с неисправностью "мерцает экран" для производства его платного ремонта, по окончании которого услуги по ремонту не оплатила, при этом, при передаче монитора для его ремонта, маркировочная этикетка на нем отсутствовала, - тогда как согласно п. 6н гарантийного талона, изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия в следующих случаях, если данные, указанные на маркировочных этикетках изделия, исправлены, стерты, а также в случае отсутствия маркировочных этикеток на изделии.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю следующие требования: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара, - к каковым в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, относятся мониторы, - потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как было установлено судом, наименование организации было уполномочено осуществлять гарантийный ремонт техники производства Корпорации Самсунг только с соблюдением тех требований, что были установлены производителем, в том числе условия о наличии маркировочной этикетки, содержащей необходимые для гарантийного ремонта сведения.

При обращении в наименование организации, истец согласилась на производство платного ремонта, в связи с чем, и учитывая, что указанная организация уполномочена производителем только на осуществление гарантийного ремонта, тогда как между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтных работ на платной основе, - суд пришел к правильному выводу о том, что действиями наименование организации права истца нарушены не были.

То обстоятельство, что изготовителем были установлены условия гарантийного обслуживания, приведенные в п. 6н гарантийного талона - об отказе в его предоставлении при отсутствии маркировочной этикетке - не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны наименование организации, в связи с чем оснований не соглашаться с решением суда в отношении указанного ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Также не имеется оснований и к отмене решения в части требований к наименование организации, - поскольку при выявлении недостатка монитора истец не воспользовалась ни одним из способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, а заключила с наименование организации договор бытового подряда на выполнение ремонтных работ на платной основе, за сроки и качество которого не несет ответственности ни изготовитель, ни уполномоченная организация.

Судебной коллегией учитывается также, что требование в отношении взимания платы за ремонт товара было сформулировано истцом таким образом, что оно не могло быть удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом воспроизводят описание указанной в исковом заявлении ситуации и сводятся к несогласию с постановленным судом решением; ссылки на то, что на период ремонта истцу должен был быть предоставлен аналогичный товар, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку на это обстоятельство истец в исковом заявлении не ссылалась.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: