Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с фио неосновательное обогащение 58 545 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами 4 499 руб. 03 коп, расходы по оплате госпошлины 1 655 руб. 73 коп, а всего 64 699 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 76 копеек,

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио 09.06.2016 г. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 545 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 932 руб, исчисленных за период с 20.02.2013 по 08.06.2016 гг. применительно к правилам ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что 20.02.2013 г. со своего счета, через электронную систему Сбербанк-онлайн ошибочно перечислил на счет в наименование организации денежные средства в размере 58 545 руб, которые ему до настоящего времени не возвращены.

наименование организации иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. наименование организации был замене на надлежащего ответчика - владельца счета фио, и дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы - по месту его жительства.

При рассмотрении дела Люблинским районный судом г. Москвы истец фио увеличил цену требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 309,25 руб. (л.д. 44), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик фио в суд не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 до 06.06.2016 гг, а также за период с даты вынесения решения по день фактического возврата денежных средств, просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом о известным суду адресам, что подтверждено имеющимися в материалах дела извещениями, описью и реестром почтовых отправлений; о причинах неявки стороны не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом было установлено, что 22.02.2013 г. фио перечислил со своего счета N 40817810438116611290, открытого в наименование организации, денежные средства в сумме 58 545 руб. на банковскую карту VISA GOLD N 4279380013705035, выпущенную тем же банком, держателем которой является ответчик фио, - что подтверждено выписками по счету истца (л.д. 6), а также выпиской по счету карты VISA GOLD N 4279380013705035 (л.д. 23-24), - в связи с чем, при отсутствии доказательств обоснованности названного платежа, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования о неосновательного обогащения в названной сумме; в данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающими, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, а также п. 2 то й же статьи, согласно которому, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что по состоянию на дату зачисления денежных средств на счет фио и вплоть до предъявления соответствующих требований, последний очевидно не мог обладать какими-либо сведениями о лице, которое осуществило перевод, и, как следствие, не мог осуществить их возврат, - то вывод суда об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как минимум до 06.06.2016 гг, является обоснованным, - в связи с чем основания для изменения решения в этой части отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отклонил заявленное им требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения и вплоть до дня фактического возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, - тогда как по состоянию на дату вынесения решения 03.03.2017 г. право истца на получение спорных процентов за период с 04.03.2017 г. нарушено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1