Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гордейчука Д.В. по доверенности Коробова Д.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордейчука Дмитрия Вячеславовича к ООО "Вента-Гранд" взыскании неустойки, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Вента-Гранд" в пользу Гордейчука Дмитрия Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 рублей, всего - 155 200 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гордейчук Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Вента-Гранд" о взыскании неустойки в сумме 622 399,19 руб, соразмерном уменьшении цены договора на сумму 977 022 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб, указав, что 21 апреля 2016 года между ним и ООО "Вента-Гранд" был заключен договор долевого участия в строительстве N **, в соответствии с которым ответчик обязался построить Таунхаус - многоквартирный жилой дом, состоящий из блок-секций, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: *** и передать в собственность истцу в срок до 10 августа 2016 года объект долевого строительства, расположенный в указанном выше таунхаусе, и имеющий следующие характеристики: условный номер 26/1-а, номер секции 1-а, количество этажей 1/1, количество комнат - 3, проектная площадь - 100 кв. м, количество балконов/террас/крылец - 4.

Цента договора составила 7 237 200 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем в его адрес 09 февраля 2017 года и 17 февраля 2017 были направлены претензии, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

К осмотру истцу квартира была предоставлена только 16 сентября 2016 года, однако в связи с наличием в ней существенных недостатков истец квартиру принимать отказался.

Фактически квартира передана истцу 17 ноября 2016 г, после устранения недостатков, о чем подписан акт приема-передачи, квартире присвоен почтовый адрес: ***.

Также истец указал, что он оплатил квартиру общей проектной площадью 100 кв. м, однако фактически по передаточному акту от 17 ноября 2016 г. ответчик передал квартиру общей площадью 86,5 кв. м, то есть разница между оплаченной и фактической площадями составила 13,5 кв. м. Кроме того истцом было выявлено, что квартира имеет существенный недостаток - отсутствие газоснабжения и протекание воды с кровли внутрь помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кривошеин Б.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв на исковое заявление, указал, что уведомлением от 18 августа 2016 года истцу было сообщено о завершении строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцу было предложено передать объект долевого строительства до 18 октября 2016 года, однако истец намеренно затягивал подписание передаточного акта, ссылаясь на недостатки объекта долевого строительства. Также указал, что истец неправильно рассчитал размер неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гордейчука Д.В. по доверенности Коробов Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гордейчука Д.В, представителя ответчика ООО "Вента-Гранд", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Гордейчука Д.В. по доверенности Коробова Д.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 314, 420, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 апреля 2016 года между ООО "Вента-Гранд" и Гордейчуком Д.В. был заключен Договор долевого участия в строительстве N 26/1-а, по условиям которого ответчик обязался построить Таунхаус, расположенный по адресу: **, (кадастровый номер земельного участка **), ввести его в эксплуатацию и передать Истцу объект долевого строительства - жилое помещение: трехкомнатную квартиру N ** (проектный), в секции 1-а, на 1-ом этаже, общей проектной площадью 100 кв. м, количество балконов 4. Срок передачи квартиры согласован сторонами - не позднее 10 августа 2016 года.

Цена Договора составила 7 237 200 руб. (п. 4.1. Договора) и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 514400 от 06 мая 2016 г. на сумму 3 237 200 руб. и платежным поручением N 514418 от 06 мая 2016 г. на сумму 4 000 000 руб..

Ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 05 августа 2016 года, уведомлением от 18 августа 2016 года ответчик сообщил истцу о готовности передать объект долевого строительства до 18 октября 2016 года. Объекту долевого участия присвоен почтовый адрес: **.

Таунхаус к осмотру был предоставлен истцу 16 сентября 2016 года, однако истец не принял объект долевого участия, ссылаясь на существенные недостатки.

Повторный осмотр был произведен 17 ноября 2016 года, составлен акт осмотра и указаны недостатки: нет дымохода котла, не отрегулированы окна и двери на террасе, не установлена секция забора. Стороны установили срок устранения недостатков до 17 декабря 2016 г, при этом, поскольку указанные недостатки не препятствовали принятию объекта, в этот же день был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки, однако с представленным истцом расчетом не согласился, поскольку период просрочки с 11 августа 2016 г. по 17 ноября 2016 г. составляет 98 дней, а не 129, как указывает истец. При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, согласно которому размер неустойки за указанный период составил 472 830,40 руб... Кроме того, поскольку сумма взыскиваемой неустойки, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб..

Отказывая в удовлетворении требований истца в части соразмерного уменьшения цены договора на сумму 977 022 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.4.3 Договора долевого участия стороны предусмотрели, что расхождение между проектной площадью объекта и площадью объекта согласно техническому паспорту за счет учета площадей лоджий, балконов и кладовых с понижающими коэффициентами, не является нарушением застройщиком обязательств по договору и не может являться основанием для возврата уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расхождение между проектной площадью объекта и площадью объекта, переданного Гордейчуку Д.В, имеет место за счет учета площадей лоджий, балконов и кладовых с понижающими коэффициентами.

Довод истца о наличии существенных недостатков объекта, которые делают его непригодным для проживания и использования по назначению никакими доказательствами не подтвержден.

Требования истца о возмещении морального вреда были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Вента-Гранд" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Вента-Град" в пользу Гордейчука Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме по 20 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 руб, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с размером взысканных сумм, полагает, что оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа не имелось.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который с учетом незначительного срока просрочки исполнения обязательств. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением в части взыскания компенсации морального вреда. При их определении суд учел требования разумности и добросовестности.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за уменьшение площади объекта. Как усматривается из договора долевого участия, в соответствии с проектом квартира имеет 4 балкона/террасы/крыльца, то есть помещений, размер которых учитывается при технической инвентаризации с понижающим коэффициентом, документов, подтверждающих несоответствие построенного объекта проекту, истцом не представлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: