Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Маркова Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Илюхина Юрия Евгеньевича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Илюхина Юрия Евгеньевича страховое возмещение в размере 112 193 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, всего - 208 493 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 043 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Илюхин Ю.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 122 966 руб, неустойки в сумме 32 160 руб, расходов на составления заключения в сумме 7 000 руб, расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 2 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб, штрафа, указав, что 11 марта 2016 года между ним и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак **, по рискам КАСКО (хищение, ущерб). Страховая сумма по договору составила 600 000 руб, страховая премия в сумме 32 160 руб. оплачена истцом полностью. Срок действия договора с 24 марта 2016 г. по 23 марта 2017 г.

В период действия договора 16 августа 2016 года произошел страховой случай, а именно истец, находясь в лесу у деревни Степыгино, расположенной по адресу: **, совершая разворот, совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2016 года ОП м/р "Барыбино" УМВД России по г.о. Домодедово Московской области.

17 августа 2017 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 21 сентября 2016 года ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что страхователь не предоставил справку о ДТП.

Как указывал истец, все обстоятельства и повреждения его автомобиля были установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, оно содержит исчерпывающие сведения относительно произошедшего случая.

01 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Реал-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 112 193 руб, величина утраты товарной стоимости составила 10 773 руб..

Представитель истца Алеханов И.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Марков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Илюхина Ю.Е, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей ответчика ЗАО "МАКС" по доверенностям Манджиева А.П, Калмыкова Н.В, представителя истца Илюхина Ю.Е. по доверенности Сударева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 947, 1064, 1079, 309, 310, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 марта 2016 года между Илюхиным Ю.Е. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак **, по рискам КАСКО (хищение, ущерб). Страховая сумма по договору составила 600 000 руб, страховая премия в сумме 32 160 руб. оплачена истцом полностью. Срок действия договора с 24 марта 2016 г. по 23 марта 2017 г.

В период действия договора 16 августа 2016 года истец, находясь в лесу у деревни Степыгино, расположенной по адресу: **, совершая разворот, совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2016 года ОП м/р "Барыбино" УМВД России по г.о. Домодедово Московской области.

17 августа 2016 года истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от 21 сентября 2016 года в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что страхователь не предоставил справку о ДТП.

После получения указанного письма истец осуществил звонок в ГИБДД (ГАИ), сообщив о произошедшем ДТП, однако поскольку территория, на которой произошло ДТП, не относится к подведомственности ГИБДД, истец был вынужден обратиться в ОП м/р "Барыбино" УМВД России по г.о. Домодедово. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по исходящим звонкам (л.д.14).

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОП м/р "Барыбино" УМВД России по г.о. Домодедово был проведен осмотр поврежденного автомобиля, все обстоятельства и повреждения установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, оно содержит исчерпывающие сведения относительно произошедшего случая.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по заявленным истцом повреждениям, нормами ГК РФ, иным законном, Правилами страхования не предусмотрены, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Напротив, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу, в связи с повреждениями автомобиля в ДТП 16 августа 2016 года.

01 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО "Реал-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 112 193 руб, величина утраты товарной стоимости - 10 773 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом с осмотром автомобиля, кроме того, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта ответчиком оспорена не была.

Исходя из изложенного суд взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 112 193 руб..

Разрешая требования истца в части возмещения утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что в соответствии с п.3.4.3 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, в данной части иска суд отказал.

Учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом, учитывая что неустойка в размере страховой премии 32 160 руб. явно несоразмерна последствиям невыполненного обязательства применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 15 000 руб..

Требования истца в части взыскания с ЗАО "МАКС" компенсации морального вреда также были удовлетворены судом, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Судом было установлено, что истцом в адрес ЗАО "МАКС" была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 40 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7 000 руб, на оплату услуг автосервиса в сумме 2 500 руб, и на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Илюхина Ю.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 043,86 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика повторяет доводы, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, настаивая на том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку произошло за пределами автомобильной дороги, как она определена в Правилах дорожного движения РФ, авария должна была оформляться сотрудниками подразделения ГИБДД, оформлявшие его сотрудники полиции не проверили, под чьим управлением находилось транспортное средство, водитель автомобиля не освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения.

Данные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, представитель ответчика не ссылался. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: