Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Смирнова В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Экспобанк" к Смирнову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 11.12.2013 года.

Взыскать со Смирнова В.А. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N *** от 11.12.2013 года в размере 339 889 руб. 06 коп, из них 294 648 руб. 87 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 22 610 руб. 94 коп. - сумма долга по уплате процентов, 15 164 руб. 23 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 7 465 руб. 02 коп. - пени за нарушение соков возврата процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 599 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ***, цвет черный, N двигателя - ***, кузов N ***, шасси - N отсутствует, паспорт транспортного средства - ***, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля в размере 308 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Смирнову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указало, что 11.12.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Смирновым В.А. был заключен кредитный договор Nу ***, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 520 428 руб. для приобретения автотранспортного средства под 19% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей. Срок возврата кредита до 11.12.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, установлена залоговая стоимость в размере 385 000 руб.

17.12.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (цедент) и ООО "Экспобанк" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N *** по кредитному договору N *** от 11.12.2013 года, согласно которому цессионарий (ООО "Экспобанк") принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора со Смирновым В.А.

По состоянию на 17.02.2017 года сумма задолженности ответчика перед ООО "Экспобанк" составила 339 889 руб. 06 коп.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 11.12.2013 года взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 339 889 руб. 06 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 308 000 руб, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Представитель истца ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Смирнов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Смирнов В.А, представитель ООО "Экспобанк", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 11.12.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Смирновым В.А. был заключен кредитный договор N ***. Заемщиком было подписано заявление-анкета в рамках условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк", в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 520 428 руб. для приобретения автотранспортного средства под 19% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей. Срок возврата кредита до 11.12.2018 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Начиная с 11.10.2016 года ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил.

13.01.2017 года в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность Смирнова В.А. по кредитному договору по состоянию на 17.02.2017 года составила 339 889 руб. 06 коп, из них 294 648 руб. 87 коп. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 22 610 руб. 94 коп. - сумма долга по уплате процентов, 15 164 руб. 23 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 7 465 руб. 02 коп. - пени за нарушение соков возврата процентов.

Суд признал расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Кроме того, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признал существенным допущенное нарушение заемщиком своих обязательств и удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, VIN ***, цвет черный, установлена залоговая стоимость 385 000 руб.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установилначальную продажную цену автомобиля на основании условий договора залога в размере 80% от залоговой стоимости, что составило 308 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлины в размере 18 599 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживает в Ярославской области, он дважды направлял в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, которое судом рассмотрено не было, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного решения.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 4.8 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при заключении кредитного договора стороны определили договорную подсудность споров в Тверском районном суде г.Москвы, поэтому дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика у суда не имелось.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: